裁判字號：臺灣高等法院105年家上字第254號民事判決
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決105年度家上字第254號上訴人 林秉緯 （原名： 林守信 ）被上訴人 陳菊珍 訴訟代理人 鄭世脩 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國105年6月30日臺灣新北地方法院104年度婚字第149號第一審判決提起上訴，本院於106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊於民國91年1月22日與上訴人結婚，婚後上訴人對伊極為冷漠，於100年12月間伊因心臟不適急診，上訴人竟未探視伊或表示關心，毫無夫妻情義，令伊心寒。又上訴人遇兩造意見相左，即對伊怒目相視或冷戰以對，於職場上亦多次與他人發生衝突，可見其情緒控管不佳，造成伊極大壓力；另其生性多疑，於101年5月21日尾隨伊至伊與友人 劉志偉 相約用餐之宜蘭礁溪長榮鳳凰酒店（下稱長榮鳳凰酒店），未見伊與劉志偉間有何不正當關係，即至宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所（下稱礁溪派出所）備案稱伊與他人有姦情，伊於同日返家後接獲其電話，與母親 簡麗姬 趕赴礁溪派出所時，上訴人竟對伊稱：「你要名譽，我要錢，妳看妳的名譽值多少錢來買」等語，並於同日晚間自行搬離兩造設於臺北市○○區○○○路○段○○號5樓之2之住所（下稱系爭住所），兩造因而分居迄今。再者，伊於上訴人離家後詢問其之居住地點遭拒，無奈僅能透過電話、社群軟體或電子郵件與其聯繫，102年5月後未再來往，兩造形同陌路，婚姻關係具有重大破綻且已無回復之希望等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判准伊與上訴人離婚之判決。原審判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊婚後長期接送被上訴人上下班，陪同其與其母四處遊覽，或陪伴其就醫，並協助從事家務，從未對其發怒或暴力相向，雙方感情融洽。迨伊於101年4月9日發現被上訴人與劉志偉間有曖昧之情，其2人竟於同年5月21日一同至長榮鳳凰酒店用餐，餐後至酒店附近公園牽手散步及接吻，嗣返回飯店3樓獨立湯屋共處，伊目睹上情悲痛萬分，乃至礁溪派出所備案並通知被上訴人前來協商，伊向被上訴人稱須以金錢賠償始同意離婚，係一時氣憤之語，實則希望被上訴人知難而退，詎被上訴人反斥責伊無權居住系爭住所，要求伊搬離，伊希望雙方冷靜而於同日晚間暫時搬離，未料翌日返回時，竟發現系爭住所大門遭被上訴人加裝新鎖，顯然拒絕與伊同居，非伊不願返家。兩造婚姻關係並無破綻，縱因伊發現被上訴人前揭外遇情事，雙方感情因此生變，亦係因被上訴人違反夫妻忠誠義務所致，且其嗣後未思自省或主動化解、修復兩造感情裂痕，就難以維持婚姻之重大事由屬責任較重之一方，不得請求離婚等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查兩造於91年1月22日結婚，婚姻關係目前仍存續中等情，有戶籍謄本可稽（見原審卷第4、5頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張兩造間婚姻關係發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由等情，為上訴人所否認。經查：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度台上字第1304號判決）。
㈡被上訴人主張：上訴人婚後對伊冷漠，毫不關心，伊於100
年12月間因心臟不適急診及嗣後門診，上訴人從未陪同或表示關心等情，雖據證人即被上訴人之母簡麗姬證稱：兩造結婚10餘年來，上訴人對被上訴人都很冷漠，有一次伊與兩造及上訴人同事去太平山遊玩，被上訴人說她暈車頭痛，要回車上休息，上訴人卻在照顧其他同事，不理會被上訴人。另被上訴人於100年12月間有一天掛急診，伊問被上訴人是否有打電話給上訴人，被上訴人說有，但上訴人說他在忙，所以沒有去醫院，後來被上訴人繼續去醫院門診，都是伊陪她去等語在卷（見原審卷第81頁）。惟婚姻關係須夫妻長時間共同經營，尚難逕憑證人簡麗姬與兩造一次出遊之觀察，即得斷言兩造平日之相處情形。又上訴人雖未於被上訴人100年12月急診時到場陪伴，衡以急診就醫均事出突然，上訴人已說明未能到場之事由，其後門診已有被上訴人母親陪伴提供必要協助，上訴人因而未陪同就診，難以遽認其對被上訴人漠不關心，參以被上訴人於98年9月至100年12月間某不詳時間因上顎開刀感染而隔離治療1週時，上訴人與簡麗姬輪流照顧被上訴人，亦據證人簡麗姬證述在卷（見原審卷第81頁），由此可見上訴人對於被上訴人罹病時亦曾關心並親自陪伴照顧，難認有被上訴人指上訴人冷漠、毫無夫妻情義之情事。
㈢被上訴人以上訴人遇兩造意見相左，即對伊怒目相視或冷戰
以對為由，主張其情緒控管不佳乙節，並未舉證以明，已難憑採。又其主張上訴人於職場上多次與他人發生衝突乙節，固有臺灣臺北地方法院101年度審易字第763號、102年度易字第1008號刑事判決可稽（見本院卷第38-44頁）。惟觀之前開判決，均係上訴人於執行職務時遭他人毆打，因而向行為人提出刑事告訴之情形，並非上訴人因情緒控管不佳致生爭端。被上訴人是項主張，尚非有據。
㈣被上訴人主張：上訴人於101年5月21日尾隨伊至伊與友人劉
志偉相約用餐之長榮鳳凰酒店，未查獲伊與劉志偉發生姦情之事證，即向礁溪派出所備案指稱伊與劉志偉有不正當關係，伊接獲其電話而礁溪派出所時，上訴人竟稱：「你要名譽，我要錢，妳看妳的名譽值多少錢來買」，並於同日晚間離家他住迄今等情，有報案紀錄 單可佐 （見本院卷第37頁）。
上訴人則抗辯：伊於101年5月20日閱覽被上訴人與劉志偉之Facebook社群網站通訊內容，得知其等相約於翌日至長榮鳳凰酒店泡湯，遂於翌日跟隨被上訴人至該酒店，見該2人餐畢，至附近公園牽手散步並接吻，嗣返回飯店3樓獨立湯屋共處，悲憤難平，始向警局備案，為打消被上訴人離婚念頭，乃要求其賠償金錢等語，並提出Facebook社群網站101年5月20日通訊紀錄、同年5月21日錄影光碟為據。被上訴人不爭執前開通訊紀錄所載「DaisyChen」、「ChiweiLiu」分屬伊與劉志偉註冊使用之Facebook社群網站帳號名稱，及該光碟內容係伊與劉志偉於101年5月21日在長榮鳳凰酒店附近公園之相處畫面（見原審卷第79頁正面、本院卷第61頁反面），惟以該通訊紀錄有一部分係伊與劉志偉間之通訊內容，部分伊沒有印象，上訴人任意窺探伊之隱私為由予以指摘（見本院卷第61、62頁）。經查：
⒈大法官會議釋字第293、490、535號多號解釋明揭隱私權為
維護人性尊嚴、保障追求幸福所不可或缺之憲法價值之一，應於各公私實證法領域中予以實現，惟人民有訴訟權，亦為憲法第16條所明定。隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規定，應從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等予以衡量，非可一概否認其證據能力。衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定。
⒉查前開通訊紀錄及錄影光碟係上訴人在被上訴人、劉志偉不
知情狀況下，分別以電腦程式側錄及平板電腦攝錄所得，固有侵害2人隱私權之情。惟斟酌被上訴人與劉志偉間以Facebook社群網站通訊之內容，及在長榮鳳凰酒店附近公園互動之情形，具有隱密性且稍縱即逝，若不即時翻拍、錄影，將有難以舉證之虞，使上訴人難以保衛其配偶權。而被上訴人與劉志偉通訊所使用之電腦，放置在系爭住所主臥房內，應認屬兩造所共用，上訴人在該電腦內裝設電腦程式側錄其2人通訊內容，及在公開場合拍攝其2人互動之情形，乃出於防衛權益之需，且其採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害其2人之隱私，是其手段應符合比例原則，因認上訴人提出之前開證據均具有證據能力。
⒊觀諸前開通訊紀錄，均使用被上訴人、劉志偉所註冊之「Da
isyChen」、「ChiweiLiu」帳號名稱，對話內容全程連貫，堪認係其等間之通訊內容。觀察內容可知：被上訴人與劉志偉以「親愛的」互稱對方，共同討論翌日（101年5月21日）至長榮鳳凰酒店用膳、泡湯之行程，被上訴人並在劉志偉詢問「妳有沒有受不了我這種對於旅遊完全沒主見的狀態？」、「不是說好妳規劃嗎?（指101年5月21日出遊行程）」等問題時，答覆稱：「不會啊，代表我以後決定，你不會有太大意見」、「明天並沒有約定由我規劃，我是說以後婚後由我規劃」，及對劉志偉稱：「我也是時時刻刻都想知道你在家還是去工作，在幹嘛，會不會無聊，心情好不好，純粹是關心，不是想知道你的行蹤」等語（見該通訊紀錄第41、
77、189、211、292頁）；另經原審勘驗前開光碟，畫面係：被上訴人與一名身背斜背袋之男子（即劉志偉）牽手走在路上，被上訴人立於右方，二人走至一處建築物階梯前方時，該男子舉起右手搭上被上訴人右肩，身體與頭部轉向右側，其臉部靠近被上訴人臉部，被上訴人頭部遮住，雖無法看出該男子臉部靠近被上訴人臉部多近，此時被上訴人雙手垂立，接著左手半舉推開該男子，該男子遂放下右手再度牽住被上訴人之左手，再與被上訴人一起往前行走；被上訴人與該男子牽手跨越馬路，被上訴人立於右方，二人繼續往長榮鳳凰酒店方向行走，並走進飯店等情（見原審卷第78、79頁之勘驗筆錄）。綜上因認被上訴人與劉志偉間之交往，依一般社會通念觀察，顯已超逾異性朋友之交往分際，違反夫妻忠誠義務，足使上訴人對被上訴人產生不信任感，破壞兩造間婚姻關係之互信基礎。
⒋另查上訴人於101年5月21日嗣後即向礁溪派出所備案，並向
被上訴人稱：「你要名譽，我要錢，妳看妳的名譽值多少錢來買」等語，業經證人簡麗姬證述在卷（見原審卷第80頁正面）。可見上訴人知悉被上訴人與劉志偉間之交往情形後，未思與被上訴人理智溝通以挽救兩造婚姻，卻要求被上訴人以金錢賠償，更加深兩造間感情之裂痕。
㈤被上訴人又主張：上訴人於101年5月21日離家他住後，拒絕
告知其租屋地點乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第47頁反面、第70頁反面），僅抗辯：系爭房屋係被上訴人申請之公家宿舍，伊應被上訴人要求而搬離，並將鑰匙及門禁卡交付被上訴人，其後欲返回時，發現被上訴人加裝新門鎖，致無法入內等情。被上訴人否認伊於101年5月21日要求上訴人搬離住所，上訴人未舉證證明，因認係上訴人出於己意離家。惟上訴人離家後，被上訴人之母簡麗姬即僱工在系爭住所大門加裝新門鎖，亦經證人簡麗姬證述明確（見原審卷第82頁正面），被上訴人未阻止母親於大門加裝新門鎖之舉，可見其亦有拒絕與上訴人同居之意。而兩造分居後，前半年曾透過電話、電子郵件、通訊軟體MSN聯繫，被上訴人嗣於102年5月、103年12月以通訊軟體詢問上訴人報稅及財產申報事宜，遭上訴人拒絕回覆，其後未再有任何聯絡，此據兩造陳明在卷（見原審卷第48頁正面、82、83頁），可知兩造已無互動，彼此感情淡薄，互不聞問，顯已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，兩造誠摯互信之感情基礎不復存在，無回復可能，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以回復之重大事由。
㈥但按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是所採取者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，故責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。依上所陳，被上訴人未審度己身已婚身分，與劉志偉互動親密，違反夫妻間忠誠義務，兩造為此發生爭吵，上訴人憤而於101年5月21日離家，兩造分居迄今，被上訴人無與上訴人同居之意願，上訴人亦關閉與被上訴人溝通之管道，彼此形同陌路，被上訴人並於103年10月間提起本件離婚訴訟，堅持感情無從回復，上訴人雖謂意欲維持婚姻，惟未見任何積極改善之舉措，雙方在法庭上從無交集、互相指責。因認兩造之婚姻自分居後客觀上確有破綻，雙方主觀上均欠缺誠信及誠摯之感情基礎，難以回復，對於婚姻之破綻均為有責。惟本院斟酌兩造前述相處情形、爭執起因，分居原因係被上訴人於101年5月20日與劉志偉間有前述曖昧對話，復於翌日共同出遊，並有牽手之親暱舉動，導致上訴人氣憤難當，兩造間互信基礎全然破裂，因認被上訴人對婚姻破裂之有責程度較上訴人為高。依前開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
家事法庭
審判長法官林金吾
法官黃炫中法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。