臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度侵訴字第87號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告甲○○
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18431號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
三、被告先徒手伸入告訴人即代號AB000-A114191之女子（真實姓名、年籍詳卷）衣服內，撫摸告訴人之腹部、胸部、臀部、大腿、臉部及外陰部，隨後又親吻告訴人之臉部、唇部；又於如廁後，躺回告訴人身側時，自後環抱告訴人，徒手隔著褲子撫摸告訴人臀部、大腿內外側，再將手伸入告訴人鬆緊褲內撫摸其臀部、大腿內外側，復將手伸入告訴人內褲內撫摸其外陰部等舉動，係其基於單一乘機猥褻之犯意，於密接相連之時間，在同一地點侵害同一法益，時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，漠視告訴人之性自主權，對告訴人為乘機猥褻之行為，致告訴人身心受創，不僅使告訴人對人際關係之信任產生懷疑，並對告訴人心理上造成一定程度之傷害，影響其身心健康，所為誠屬不應該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒之情，兼衡被告前無前科，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13頁），及其於本院審理時自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18431號
被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AB000-A114191之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 甲女 ）為結識至少3年之朋友關係。緣甲○○與甲女於民國114年3月11日凌晨某時許，相約一同前往位在臺中市沙鹿區之酒吧飲酒，約當日上午6時許，甲○○駕駛自用小客車搭載甲女返回甲女當時位在○○○○○○（地址詳卷）之租屋處休息，於同日上午10時許，甲○○見甲女尚有酒意、且因疲累而已入睡，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女熟睡不能抗拒之際，先自行躺至甲女身旁、徒手伸入甲女衣服內，撫摸甲女之腹部、胸部、臀部、大腿、臉部及外陰部，甲女因遭人觸碰外陰部等部位而驚醒，即透過閉眼轉身面向甲○○之方式閃躲，甲○○即接續乘機親吻甲女之臉部、嘴唇等部位後前往如廁。甲○○如廁後再躺回甲女身後，見甲女仍在休息，竟再自甲女身後環抱甲女，先徒手隔著褲子撫摸甲女臀部、大腿內外側，再將手伸入甲女鬆緊褲內撫摸其臀部、大腿內外側，並將手伸入甲女內褲內撫摸其外陰部，嗣因甲○○復有拉扯甲女褲頭之舉動，甲女立即抓住其褲頭且以翻身轉向甲○○之方式使甲○○得知其已清醒，甲○○始作罷，而以上揭方式對甲女為猥褻行為得逞。甲女因不甘受辱報警處理而查獲上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中具結後之證述情節相符，並有告訴人手繪刑案現場圖、告訴人與被告之FBMessenger對話紀錄截圖照片、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。至報告意旨雖認被告涉犯強制猥褻罪嫌，惟依告訴人甲女於偵訊中之指述，其於案發當時初為入睡狀態，於告訴人對其初為猥褻行為時並未為反抗行為，嗣後亦未讓被告得知其已清醒，迄至被告出現欲褪下告訴人褲頭之舉動時，告訴人即已轉身使被告得知其已清醒之方式表達其抗拒之意，被告旋即罷手，是實難認被告主觀上有違反吿訴人意願，而對吿訴人甲女為強制猥褻之行為，應認此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴之犯罪事實，屬相同之社會基本事實，為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
檢 察 官 林芳瑜