裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2880號民事判決
裁判日期：民國109年04月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2880號原告 張仙助 被告 蘇逸聖 訴訟代理人 洪裕鈞 上列原告因被告過失傷害案件（108年度審交簡字第241號）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108年度審交附民字第626號刑事裁定移送前來，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣21,567元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、被告於民國107年4月3日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路3段往中和方向之直行專用車道行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日8時44分許貿然左轉欲駛入中央路3段126巷，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市○○區○○路3段往三峽方向外側車道直行而至，而與左轉之被告駕駛車輛發生碰撞，致原告人車倒地並受有身體多處損傷之傷害。雖經送醫急診救治後，仍因身體不適而於同年8月2日住院開刀，至同年8月8日返家休養。
㈡、爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告以下損害項目暨金額：
１、醫療費用新臺幣（下同）100,056元。
２、看護費16,100元，即以1日2,300元計算7日（107年8月2日住院起至107年8月8日出院止）。
３、出院回診搭乘計程車之交通720元，即以每次120元共6次計算。
４、中醫推拿費4,800元，即以每次800元共6次計算。
５、機車修理費3,050元。
６、無法工作薪資損失540,000元，原告從事專業貼壁紙等工程工作，每日工資3,000元受僱各老闆基本價格，另自行承包工程者所賺不止此，故以每日3,000元計算，從107年4月
3日案發至107年10月5日無法工作，期間共有6個月，且醫生有出具診斷證明107年8月8日出院後需專人照顧1週且兩個月不宜從事粗重工作、劇烈活動並需繼續追蹤治療，因此，受有6個月無法工作之薪資損失。
７、精神慰撫金200,000元，原告因本件車禍受傷迄今，身體多處受損，至今仍會痠痛，尚需推拿，花費頗多，全身力氣不足，影響工作效率，且至今騎機車都會害怕，有心理障礙，被告車禍至今都交由保險公司處理，未曾當面向原告道歉，親自探視原告病情，電話聯繫僅2次，言談內容僅願賠償1至2萬元，原告日後尚有許多復健等恢復身體健康需繼續治療，被告無誠意負責並推諉逃避責任，令原告非常傷心，故求償200,000元。
８、以上合計843,106元。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告843,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，但曾提出答辯狀及到庭陳述如下：
㈠、對於原告主張前開車禍之事實不爭執，但仍爭執原告所請求之項目暨金額如下：
１、醫療費用：僅就107年4月3日急診醫療費用沒有意見，其餘醫療費用單據均與本件車禍無關，原告因本件車禍僅受有身體多處損傷，並非背部著地，並無胸腔部分之傷勢，則原告所提胸壁挫傷及胸外科住院並手術部分，顯非本件車禍所致。
２、看護費、交通費、中醫推拿、無法工作之薪資損失：原告上開住院、無法工作與本件車禍無關。
３、機車修理費3,050元，不爭執，但應扣除折舊。
４、精神慰撫金：本件車禍之發生並非被告所願，且原告請求金額過鉅，精神慰撫金請求20萬元過高，請法院予以酌減。
㈡、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前開時、地駕駛該汽車，有上開過失而撞到原告所騎乘之機車，致原告人車倒地並受有身體多處損傷之傷害等情，此為被告所不爭執（見本院卷第68頁），並有診斷證明書可證，且被告前開過失傷害行為，經檢察官偵查後起訴，由本院以108年度審交簡字第241號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役30日，且得易科罰金確定在案，經本院依職權核閱上開卷宗屬實，並有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，是原告主張前開事實，洵堪採認無訛。
㈡、至原告另主張其因本件車禍而受有胸壁挫傷，且於107年8月2日住院、翌日接受左胸腔鏡左下肺葉分段切除術及淋巴廓清術，至107年8月8日出院云云，並提出診斷證明書為憑，但經本院就原告上開主張之事項函詢衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院），雙和醫院於109年2月19日以雙院歷字第1090001689號函覆稱：原告因車禍而來院檢查，其後發現肺腫瘤，因而施行肺腺癌手術，與當次車禍並無因果關係等語，此有上開函覆暨病歷資料及原告提出病歷資料（見本院卷第181至239、109至180頁）可稽，且107年4月3日病歷資料，可見原告於當日已於雙和醫院胸部X光及電腦斷層檢查，經醫生診視解釋檢查結果後許可出院、安排門診追蹤（見本院卷第184頁），原告於107年4月7日回門診，醫生已診斷為「肺部其他非特定性異常發現」（見本院卷第119頁），且有醫生開立預定開刀時間為107年4月16日，但原告遲至107年8月2日住院並接受上開手術，足認原告前開住院、手術係因本身罹患肺腺癌，顯與本件車禍無關，且為原告事後所自承（見本院卷第253頁），則原告上開主張，即屬無據。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。承上所述，被告前開過失傷害行為，造成原告受有前開傷勢及機車毀損，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求賠償之項目暨金額，論述如下：
１、醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受有上開傷勢，而至醫院診治所支出醫療費用一節，業據其提出醫療費用收據為憑，然觀諸原告所提出之醫療費用收據，可知，原告於本件車禍後至雙和醫院診治之急診醫療費用為805元（含開立診斷證明書），足認此筆費用之支出與本件車禍有相當因果關係，至於其他醫療費用收據，有與原告前開肺腺腫瘤相關之門診、手術、住院相關，或原告自費中醫治療之門診及藥物費用等，均難認與本件車禍有相當因果關係。故原告請求醫療費用805元，即屬有據，至逾上開數額，即屬無據。
２、看護費部分：原告主張其自107年8月2日住院起至107年8月8日出院止需專人看護，以每日2,300元計算7日共計16,100元等語，並提出診斷證明書為證，僅足認原告有於前開期間住院需專人看護之需要，但承上所述，原告上開住院手術與本件車禍並無相當因果關係，自不得據此請求被告負賠償責任。
３、交通費用部分：原告主張其出院後回診搭乘計程車之交通費720元等語，惟其並未提出交通費支出單據，且承上所述，原告係因本身罹患肺腺癌而有上開住院及出院後回診，顯非因本件車禍所致之傷勢，自與本件車禍無相當因果關係，本不得據此請求被告負賠償責任。
４、中醫推拿費部分：原告主張其中醫推拿每次800元共6次計算，共計4,800元等語，惟未提出相關支出之單據，且該推拿是否果因本件車禍所致之傷勢且有無推拿之必要，復無診斷證明或其他積極證據足資認定，自難認與本件車禍有相當因果關係，則不得據此請求被告負賠償責任。
５、機車修理費部分：原告主張其上開機車因本件車禍而受損，經送修繕而支出3,
050元等語，業據其提出機車修理收據為證，且為被告所不爭執，堪予採認無訛。然物被毀損時，被害人除依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。則被告辯稱本項機車修理費用應計算折舊等語，即屬有據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，原告前開所騎乘之機車自出廠日97年
6月（見本院卷第51頁），迄本件車禍發生時即107年4月
3日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
762元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,050÷(3+1)≒763（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(3,050－763)×1/3×（3+0/12）≒2,288（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,050－2,288＝762】。故原告請求機車修理費用76
2元，即屬有據，逾上開數額者，無從採認。
６、無法工作薪資損失部分：原告主張其從本件車禍即107年4月3日起至107年10月5日無法工作，期間共6個月，107年8月8日出院後需專人照顧1週且兩個月不宜從事粗重工作、劇烈活動並需繼續追蹤治療，以每日薪資3,000元計算，請求薪資損失540,000元等語，並提出診斷證明書、工資請款單、估價單及出貨明細單等為憑，然原告因本件車禍僅受有身體多處挫傷，且於當日急診後即出院，觀諸該日之診斷證明書並未記載需專人照顧或不宜從事粗重工作、劇烈活動等語，且衡諸原告上開傷勢，僅屬身體挫傷，是否達無法工作，顯有疑義；況原告主張其需專人照顧1週且兩個月不宜從事粗重工作、劇烈活動並需繼續追蹤治療等語，此係其因本身疾病肺腺癌住院開刀後，醫生所開立診斷證明書上所載之內容，自與本件車禍無關，而原告復未提出其他積極證據以實其說，
７、精神慰撫金部分：次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告陳稱其學歷為國小畢業，從事貼壁紙工作，日薪3,000元，若承包工程者，每月報酬約8、9萬元（見本院卷第71頁），107年名下有股利憑單所得及不動產數筆，財產總額約743萬餘元；被告則為大學畢業，現職電腦工程師，107年薪資所得約85萬餘元且名下有汽車2台，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷）可參。又原告因本件車禍受有身體多處挫傷，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦非輕。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告就本件請求精神慰撫金20萬元，容有過高，應核減為2萬元，方屬適當。
９、因此，原告因本件車禍所受損害之項目暨金額即醫療費用80
5元、機車修理費762元及精神慰撫金20,000元，合計21,567元（計算式：805元＋762元＋20,000元＝21,567元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月16日（見本院108年度審交附民字第626號卷第11頁所示係於108年8月6日寄存送達被告之戶籍址）即受催告時起之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告主張其因本件車禍而受有上開損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即被告應給付其21,567元，及自108年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書、第389條第1項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月7日
民事第五庭法官饒金鳳以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月7日
書記官沈柏樺