臺灣高雄地方法院108年度訴字第257號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第257號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度訴字第257號聲請人即被告 吳俊達 指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳俊達於民國108年3月27日20時30分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓住處，遭扣現金新臺幣（下同）61,000元、門號0000000000號及0000000000號行動電話各1支等物，本件業經偵查終結提起公訴，並已定於108年7月30日宣判，已無扣押之必要，且被告之父年事已高，不敢讓老父為被告奔走繳交具保金，而被告現因案受羈押並禁止接見、通信，無法聯絡其他親人代為繳交具保金，為此聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，為警持本院核發之搜索票並經其同意搜索，至被告位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓住處執行搜索，扣得現金61,000元、門號0000000000號及0000000000號行動電話各1支等情，有本院
108年度聲搜字第347號搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各
1份在卷可稽，而被告所涉前開案件，由本院以108年度訴字第257號審理中，被告上開扣案之現金、行動電話經檢察官作為本案相關證物，而本案雖已言詞辯論終結，惟尚未宣判、判決亦未確定，上開物品究否係與被告犯行有關、是否應予宣告沒收等情，仍未確定，是認仍有留存上開扣押物之必要，而難先行裁定發還。本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月17日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官李怡蓉法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月17日
書記官李柏親