臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第801號
原告AD000-A112113（姓名年籍資料詳卷內對照表）
輔助人（原告之母，姓名年籍資料詳卷內對照表）
訴訟代理人 馮馨儀 律師（法扶律師）
被告 吳建達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第2303號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為位於新北市三重區之天○娛樂公司(下稱天○公司)負責人，AD000-A112113D（下稱B男）為天○公司前員工，原告為B男之前女友。被告因不滿原告散布遭其妨害性自主之訊息，透過其配偶洪○怡、訴外人邱○愷邀集原告、B男，於民國112年2月5日13時6分許，至新北市三重區某公園內，被告明知原告為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於原告面前持酒瓶攻擊B男頭部，復向原告恫稱；「若將此事張揚出去，下場會跟B男一樣」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全（侵害自由權利），原告因而受有非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，另願供擔保請准宣告假執行等事實，業經本院刑事庭以113年度易字第1368號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張遭被告恐嚇之事實為真實。
三、被告所為之前揭恐嚇行為，係故意不法侵害原告之自由權利，則原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金，即屬有據。而按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告前揭恐嚇行為，足致其身心受有相當之痛苦。本願審酌原告為高中肄業，為受輔助宣告之人，有身心障礙證明，無工作，113年度無財產及所得；被告為高職肄業，113年度所得約3,900元，名下有坐落雲林縣口湖鄉土地4筆、汽車1部，113年度財產總額約304,526元，此據原告 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兼衡被告實際加害情形，所造成原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，核屬過高，應酌減為10萬元，始為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張裕昌