臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第157號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 黃穎政
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年5月27日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰貳拾元，及自民國一百零三年五
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保之依德國際股份有限公司所有由訴外人
施秉欣 駕駛之車牌號碼00-0000號租賃小客車，於民國101
年9月28日13時30分許，行經南投縣南投市○○○路○號前
，被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在上址路邊之停
車格倒車時，疏未注意後方適有原告所承保之上開車輛行經
該處，即貿然倒車，致撞及原告承保之上開車輛，造成原告
承保車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人車輛修理費
新臺幣（下同）5,920元，爰依保險法第53條及侵權行為之
法律關係，請求被告給付5,920元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊不認為是撞到對方，現場也沒有標示，當時伊
左右均有車子，根本看不到其他的車子，且伊只有稍為移動
而已，對方的車速應該比伊快等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符行車執照、南投
縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現
場略圖、TOYOTA中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單
、電子計算機統一發票、車輛維修照片、汽車保險賠款同
意書等件影本為證，被告則否認有何過失行為，經查：本
件經本院依職權向南投縣政府警察局中興分局調取本件道
路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故
照片等件，依兩造之交通事故談話紀錄表所載，係被告車
輛自停於路邊停車格內向後倒車而與原告承保之車輛發生
碰撞，有該談話紀錄表在卷可參，查汽車駕駛人倒車時，
應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並
前後擺動之手勢。道路交通安全規則第91條第5款定有明
文。又汽車駕駛人倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時未注
意其他車輛或行人，處新臺幣六百元以上一千二百元以下
罰鍰。道路交通管理處罰條例第50條第2款定有處罰之規
定。本件被告為領有汽車駕照之人，有道路交通事故調查
報告表㈡可參，對上開交通規定，自屬知悉，然其於上揭
時地倒車時，並未注意有無其他車輛，即貿然倒車，而肇
生本件交通事故。縱如被告所辯，其僅稍微移動而已，然
依警製現場圖及照片觀之，被告承保之車輛為直行於道路
上之車輛，原告之車輛倒車至道路上，而與原告承保車輛
發生碰撞，亦有交通事故現場圖及現場照片在卷可按，再
徵之原告承保車輛之駕駛人施秉欣於警製談話筆錄中陳稱
：我發現危險距離對方約40公分，我就馬上按喇叭向其警
告並踩煞車，但對方還是倒退而發生車禍等語，及被告陳
稱：發現危險時距離對方約5公尺，我立即煞車等語，堪
認被告於倒車時，顯並未注意後方有無來車，於發現時，
且未作出安全之反應，有違上開交通安全之規定，被告所
辯伊並未撞到原告承保之車輛，並無過失等語，不足採信
。且依道路交通事故調查報告表㈠，當時天候晴、日間自
然光線、直路、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛上開車輛，
因上開過失致原告所承保之車輛駕駛人施秉欣閃避不及而
發生擦撞，致右前車頭受損，亦有道路交通事故調查報告
表、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，本件交通事故係因
被告黃穎政之過失行為所致，堪予認定。又本件被告之過
失行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存
在，從而，原告主張被告有上開過失行為，致其所承保之
被保險人之車輛受有損害，應負損害賠償責任等語，堪信
為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責
任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約
，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系
爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據
。則按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一)可資參照。是損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止
被害人因而得利，則汽車如有關於更新零件部分之請求，
自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。本件原告主
張其所承保之車輛之修復費用為5,920元，均為工資，並
無零件更新，已據其提出TOYOTA中部汽車股份有限公司文
雅服務廠估價單、電子計算機統一發票、車輛維修照片為
證，且為被告所不爭執，堪信為真，且核屬本件修理之必
要費用。依上開說明，本件修復費用因無零件之換新，而
屬工資費用，爰不予折舊，從而，原告得請求被告賠償之
修復費用為5,920元。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付5,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費
用1,000元，其負擔爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官