臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第19171號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 乙○○
、27
陳報名
被 告 甲○○
丙○○
右當事人間請求清償債務事件，本院裁定如左：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之借款契約書第31條
約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告甲○○於言詞
辯論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款復
係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，借款申請者
無磋商或變更之餘地，而本件被告甲○○住所地係在宜蘭縣
南澳鄉，其簽訂借款申請書、日後按期繳款債務履行地，以
及日常生活作息之地點既均在該地區附近，於發生本契約紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。若被告須受原告單
方所擬定條款之約束而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力
、時間及費用等程序上不利益之情況下，可能因此而放棄應
訴之機會，而原告銀行，於臺灣各處均設有分行，於該處進
行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形對被告難謂無顯
失公平之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意
管轄法院規定之適用。原告與被告既無其他特別審判籍管轄
法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條第1項以及第20條前
段之規定，移由臺灣宜蘭地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺北簡易庭法官張松鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官 陳香伶