裁判字號：臺灣高雄地方法院91年家訴字第11號民事判決
裁判日期：民國91年03月29日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度家訴字第一一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間確認婚姻關係不存在事件，本院判決如左：
主文確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造經過交往後，曾於九十年十二月二十五日在高雄晶華酒店舉行訂婚喜宴，惟喜宴過後，即未再舉行結婚之公開儀式，兩造為方便起見，逕自填載結婚證書，持向戶政機關為結婚登記，惟原告為戶籍登記後，始發現被告有離婚紀錄，與先前被告向原告所稱個人經歷不同，原告因而發現受騙。兩造已為結婚登記，依法推定為婚姻關係存在，然兩造確未舉行結婚之公開儀式，欠缺婚姻之成立要件及生效要件，故兩造間之婚姻關係確屬不存在，爰依法請求判決如
主文所示。
二、被告辯稱：兩造於九十年十二月二十五日，在晶華酒店舉行之喜宴，係結婚之喜宴，符合結婚公開儀式之要件，故雙方間婚姻關係存在，原告所言與事實不合，其請求為無理由，應予駁回。
三、經查，原告主張兩造曾為結婚登記，兩造於九十年十二月二十五日在晶華酒店舉行之喜宴係訂婚喜宴，並非結婚喜宴之事實，被告雖否認之，惟證人 翁英惠 到庭證稱：「有參加當天喜宴，當天沒有舉行結婚儀式，我收到是訂婚請柬，因為是中午我比較早到。還沒有人，他們在照相，印象中只有一桌，我進去時有男方姨丈及弟弟、妹妹還有國外來的一對遠親夫婦，女方只有她姊姊及我，依我過去參加文定酒席慣例，應該是有雙方家長介紹認識，但他們吃完就走，我心裡納悶因為文定之喜沒有包紅包，因此我期待結婚婚宴再有碰面機會」、「當時我只有心裡納悶為何訂婚沒有帶戒指，也沒有家長」等語，且被告亦坦承上開證言屬實，足認兩造於當日並未舉行結婚之公開儀式。
四、又查，兩造間之結婚證書，雖載明兩造於九十年十二月二十五日在自宅舉行結婚典禮，惟兩造實則於該日未在自宅舉行結婚典禮，而係在晶華酒店舉行訂婚儀式，已如前述，足見結婚證書所記載之已舉行結婚公開儀式一節，與事實不符，從而兩造間確未舉行結婚之公開儀式。
五、按「結婚應有公開儀式及二人以上證人。經依戶籍法為結婚登記者，推定其已結婚」，民法第九百八十二條定有明文。本件兩造已為結婚之戶籍登記，有戶籍謄本一份在卷可查，受有結婚之推定效力，然兩造即未舉行結婚之公開儀式，依上開規定，未發生結婚之效力，故原告請求確認兩造間婚姻關係不存在，核屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳文婷右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年三月二十九日~B法院書記官王少玲