臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1031號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告林紹羲（原姓名：陳紹羲）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第84號），本院判決如下：
主 文
林紹羲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告林紹羲前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責；又檢察官雖舉以附件所示裁判書佐證上情，惟該等證據資料，衡情並不能證明及於被告有受其所指前案裁判所處（定）徒刑執行完畢之情形，尚不能遽為認定，均併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之現金新臺幣9,600元，為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 蔡靜雯
附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第84號
被 告 林紹羲 （年籍資料詳卷）
(原名陳紹羲)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林紹羲前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第107號判決判處有期徒刑3月確定，嗣由同法院以113年度聲字第57號裁定與其他案件定應執行刑為有期徒刑7月，經入監服刑後，於民國113年7月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，甫於前案執行完畢不久，又於113年8月29日23時14分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下車A車)尋找下手行竊目標，行經高雄市○○區○○○路00號(福東國小)前，見 尤濬煬 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)停放該處，認B車後照鏡未收乃研判車門應未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手開啟該車副駕駛座車門，見車內有女用皮包1只，續以徒手竊取該皮包內現金新臺幣(下同)9600元，得手後騎駛A車離去，並將竊得現金花用完畢。 嗣尤濬 煬發覺財物失竊，乃報警而循線查獲上情。
二、案經尤濬煬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林紹羲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人尤濬煬證述情節勾稽互合，且有A車車輛詳細資料報表、戶役政資料網站查詢資料各1份、監視器影像擷取畫面18張、現場及查獲照片4張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。
二、核被告林紹羲所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴人尤濬煬雖供稱失竊金額為12000元，惟此部分與被告自承內容有異，復乏其他證據憑佐，尚難遽以認定；惟此數額如經法院認定屬實，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，訴訟上僅有一刑罰權，得由法院併予審理，附此敘明。又被告於有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件罪嫌，有犯罪事實蘭所載判決、裁定，以及刑事資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷足憑，核屬刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所為，與前案經判決罪刑並執行完畢之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，且前案甫執行完畢出監，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，且益徵前所判處罪刑對其不足以矯正警惕之效，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依法加重其刑。至被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
檢 察 官 魏豪勇