裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第352號民事判決
裁判日期：民國101年11月06日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第352號原告楊學＿訴訟代理人 陳盈壽 律師複代理人 李杏如 被告 羅桂萍 訴訟代理人 王國泰 律師複代理人 洪瑞霙 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告原為大陸籍人民，嗣歸化取得我國國籍。兩造於民國92年5月6日公證結婚，詎被告僅於結婚當日與原告同床共眠，之後即嫌原告髒臭而不願與原告同床，甚至不願照料原告亦不理家務。婚後1年被告即外出工作，並在外居住不願返家；於100年11月初，原告在家摔傷，幸賴原告之堂妹 楊世華 自臺北聯絡當地管區員警幫忙送醫，否則後果不堪設想，原告受傷期間被告均未到醫院或返家探視原告，根本不理原告死活。被告最近一次返家竟係為總統投票回家拿投票通知單，今年農曆除夕中午，被告突返家吃飯，晚上睡覺時又以原告身體髒臭為由而不願與原告同床共枕，只願與原告從大陸來臺探親之胞妹 楊秀香 同房，同房閒聊時被告竟對楊秀香告稱「其自結婚後只跟原告同床一晚，嗣即不曾同床，等原告過逝後，即可每年領取原告終生俸，每年約新臺幣（下同）30萬元，且原告若要離婚，要給被告300萬元才願離婚」等語。被告不顧原告體弱，行動不便極需其日常生活照料，不僅不願與原告同床，且自婚後一年外出工作後，即以擔任全日看護為由，在外居住不願返家，期間被告雖曾返家，然其目的皆非探視原告，尤有甚者，被告竟稱其欲等原告過逝後領取原告之終生俸，且更要求原告給予其高額贍養費，始願與原告離婚，被告所為實已棄兩造間婚姻關係於不顧，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告自得依法訴請離婚。被告自婚後即不願與原告共同生活，不曾照顧原告之生活，更稱待原告過逝後即可每年領取原告約30萬元之終生俸，雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，在客觀上實難以期待兩造間能繼續婚姻關係維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求准許裁判離婚。
二、對被告答辯之陳述：㈠原告當初與被告結婚前即表明被告無須外出工作，因原告領
有終身俸及定存利息，日常開銷即依此收入生活，被告只須負責顧原告生活即可，被告乃同意原告之要求，故兩造方於法院公證結婚。惟婚後不久被告即表示原告所給日常家用太少，欲外出工作，原告本不同意，然禁不起被告一再要求，方讓被告外出工作，故實非被告所述之原告以養不起被告為由，而要求被告外出工作。
㈡原告從未領取被告所賺之金錢花用，且被告亦未曾將工作薪
資交給原告，更不曾將其存摺、印章及提款卡等交予原告保管，且當初被告欲擔任訴外人 陳月嬋 女士看護工作時，原告曾至被告工作地點了解被告之工作情形，陳月嬋之家屬向原告表示，被告之看護工作無須24小時，故原告要求被告若欲在此工作，須每日通車回家，惟事後被告卻表示要居住在陳月嬋家中，自此被告即不曾返家、對原告不曾聞問，僅因大陸籍配偶依法規定，每半年回管區報到一次。被告自稱每隔一或二個禮拜休假回家，然何以原告之鄰居及親友皆未曾見被告返家、何以原告發生重大疾病，甚至昏倒在家、住院治療，鄰居、里長皆知情，惟獨被告不知情，未見被告返家照顧原告，故被告稱其每隔一或二個禮拜休假皆會回家過夜，實非可採。
㈢原告從未拒絕被告返家，今年農曆年前原告仍念在夫妻之情
，聯絡被告詢問其是否欲返家過年團圓，惟被告皆以沒空為由回覆。然農曆除夕中午被告突返家，晚上睡覺時又不願與原告同床，嗣更語出驚人告訴原告之胞妹，其在等原告過逝後，即可每年領取原告之終生俸，令原告心灰意冷，甚至對被告心生畏懼，因此提起本件訴訟。被告聽聞原告提起訴訟後，方急欲返家。然原告因聽聞被告於過年時之語，再加以被告久未回家，現突急欲返家，原告害怕被告對原告不利，方不願讓被告進家門，實非無正當理由不讓被告進家門。故絕非被告所言，係因原告請其返家照料，又無正當理由不讓其進家門。另證人 蔡水松 所述，被告於今年農曆年後第一次至里長辨公室找他，稱原告不讓其入屋，故請證人蔡水松與其一起陪同回家找原告，然證人蔡水松並不了解雙方原委，且亦僅陪同被告一次回家找原告，日後被告亦未再找其陪同返家，故證人蔡水松所述亦僅能證明原告農曆年後不欲讓被告返家。
㈣被告稱其係因原告睡覺會打呼，夜裡會唱歌，翻身會打到她
等，故於94年以後即未與原告同房睡覺，惟被告與原告婚前即同住同睡，何以婚前不曾嫌棄原告，至婚後方以原告睡覺會打呼、夜裡會唱歌、翻身會打到她等為由，不願與原告同床。且被告除兩造結婚當日曾與原告同床外，其餘均未曾與原告同床，非其所述之至94年方未與原告同床。誠如被告所述，婚姻關係之維繫在於情感，非僅於性事而已，原告與被告結婚，也是希望二人互相照顧，原告要求被告同房非為性事，而係為了方便照顧，因原告年紀大又有諸多疾病，加以行動不便，故希望被告同床而眠就近照顧。
㈤被告前曾有一段婚姻僅維持3個月，其前夫係因受不了被告
金錢上之要求，最後同意支付3萬元美金，被告方與其離婚。而現被告又稱原告若要離婚，要給其300萬元才願離婚等語，可見被告一心只想要金錢，而非有意與原告結婚，雙方誠摯互信之感情基礎已不復存在，實難以期待兩造間能繼續婚姻關係維持婚姻生活。
㈥被告自陳其擔任陳月嬋全日看護工作，意即被告須24小時照
顧陳月嬋，故有可能半夜須爬起照顧，被告對一非親非故之人都可如此盡心盡力照顧，何以對自已之丈夫完全無照顧之情？再者，原告曾至陳月嬋家了解被告之工作情形，發現陳月嬋比原告年輕，身體狀況比原告還好，然被告卻寧願照顧外人，亦不願返家照顧自已之丈夫，實已不顧夫妻之情。
㈦被告稱每隔一或二個禮拜休假回家皆會回家過夜，然就證人
曾繁鴻 所述，其自94年聘僱被告擔任全日看護至l01年2月未曾間斷，期間被告僅向其請假2、3次要看醫生，倘如證人所言，則被告稱其每隔一或二個禮拜休假回家皆會回家過夜，即屬不實，且被告休假亦為了自已要看醫生，而非回家照顧陪伴原告。又被告真若每隔一或二個禮拜休假回家皆會回家過夜，則原告受傷住院，被告豈會完全不知情，而需由親戚朋友陪同原告就醫，顯見被告所述其休假或家中有事時即會返家陪伴原告，實不可採。
㈧證人 林金妹 證述被告曾一、二個月打一次電話問其原告之情
況，可見被告對原告並未多加關懷，因原告年事已高，身體疾病多，且行動不便，顯見原告極須親人陪伴照顧，倘被告係真心關懷原告，縱使其擔任24小時之看護，亦應會時常打電話詢問、關心原告之近況，而非一、二個月才打一次電話詢問原告之情況。又證人林金妹並不了解兩造婚後狀況，其證述被告曾向其提及原告希望她去上班，然此係被告自已單方所言，原告雖曾向證人林金妹提及被告去上班了，然原告從未說係其要求被告去上班，且證人林金妹係住村莊大門口，雖說被告返家都會經過其住處，然被告之後是否確實有返家，證人林金妹亦無法知悉，其無法證明被告確有返家。
貳、被告則以：
一、否認被告有嫌棄原告髒臭而不願與原告同床、不願照料原告、不理家務等情。事實上係原告以養不起被告為由，而要求被告外出工作，被告方於94年11月底，至臺中市○區○○街○○巷○號2樓擔任陳月嬋（於101年4月往生）全日看護之工作，並於上址居住，每隔1、2個禮拜休假返家，月薪約25,000元，由陳月嬋之親戚曾繁鴻所支付。被告起初將工作後8、9個月之薪資全數交給原告，並將被告在中華郵政開戶之存摺、印章及提款卡等交由原告保管，原告亦會不定期提領該帳戶內之款項花用，直至工作1年後，被告方將存摺、印章及提款卡取回自行保管。迄至今年春節過後，原告要求被告返家照料原告，被告旋即請辭返家，不料原告竟無正當理由不讓被告進入屋內，經清泉派出所員警、村長及里長到場勸說，原告仍堅持不讓被告進入屋內，被告只好投靠胞兄 羅國勝 迄今。因此被告並非不願回家，或不願與原告同床共眠，也未曾向原告胞妹楊秀香表示過「只跟原告同床一晚，嗣即不曾同床，其現在在等原告過世後，其即可每年領取其終生俸，每年約30萬元，且原告若要離婚，要給其300萬元才願離婚」等語。
二、原告指稱被告不願與其同床過夜云云，惟婚姻關係之維繫在於情感，非僅止於性事而已，被告依原告要求外出工作，休假時亦返家與其相伴，原告不體諒被告之付出，反指責被告不願在家照顧伊云云，誠使被告心寒至極，且兩造均年歲已高，被告熟睡之後會打呼、翻身，造成被告夜間睡眠之困擾，遂於夜間不同房，惟兩造間亦有行房，只是被告需擔任全日看護工作，行房多在被告自工作崗位返家期間之日間而已，故不能因兩造夜間未能同床，而認為兩造婚姻已生無法回復之破綻且可歸責於被告。
三、兩造未能朝夕相處，前係因被告應原告之要求外出工作，被告工作係全日看護而不得已也，被告將工作請辭後返家團聚，反遭原告拒於門外，兩造婚姻不圓滿，反應可歸責於原告。是原告所為上開主張，均與事實不符等語資以抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實
一、被告原為大陸籍人民，嗣歸化取得我國國籍，兩造於92年5月6日公證結婚，目前婚姻關係仍存續中。
二、94年間被告即前往臺中市○區○○街○○巷○號2樓擔任看護工作，全日照顧陳月嬋，至101年2月始結束工作，工作期間被告均居住上址，並不定期返家。
三、101年2、3月間被告返家未果，致目前兩造仍呈現分居狀態。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻由於被告惡意遺棄原告在繼續狀態中、，及可歸責於被告之行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分別審酌詳述如下。
二、按夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之事由，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件原告雖主張婚後1年被告即執意外出工作，並在外居住不願返家，棄原告於不顧云云，惟為被告否認，並辯稱：事實上係原告要求被告外出工作，且今年春節過後，原告要求被告返家照料原告，被告旋即請辭返家，然原告竟無正當理由不讓被告返家等語，經查：
㈠兩造婚後1年多，被告即前往臺中市○區○○街○○巷○號2樓
擔任看護工作，全日照顧陳月嬋，至101年2月始結束工作等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。姑不論被告外出工作緣由為何，然據原告陳稱：伊原本不同意被告外出工作，禁不起被告一再要求，方讓被告外出工作，原告甚至還至被告工作地點了解被告之工作情形等語，由此堪認，被告外出工作係經兩造協議，則被告係擔任全日看護，因工作性質致未能常常返家與原告同居，非無正當理由，則被告長期在外工作為原告事前同意並知悉，如僅因原告迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄。
㈡再者，證人林金妹到庭具結證稱：被告曾向伊提過原告希望
她去上班，而被告上班後，原告不舒服時，被告會回來，有一次原告感冒兩、三天，伊有跟被告講，被告就趕回來，後來聽被告講被告回來後原告還催促被告趕快回去上班，上班期間，被告曾打電話問伊原告情形，若原告有事情，伊也會主動打電話告知被告，被告還託伊幫忙照顧原告，有兩次原告妹妹來探親，伊都有打電話給被告，過兩天被告就會請假回來。今年3、4月間被告因照顧的老太太往生，被告欲返家，原告卻不讓被告進入，被告前來找伊，伊提議被告報警備案，並請村長、里長幫忙等語（參本院101年9月27日言詞辯論筆錄）；證人曾繁鴻亦到庭具結證稱：伊從94年間開始聘僱被告擔任全日看護照顧伊乾媽陳月嬋，一直到101年2月間，未曾間斷，被告工作內容為照顧起居並全日同住，由伊支付薪資，至於被告有無休假，當初聘僱時都沒有約定，但聘僱期間，被告曾以電話向伊請假，約有二、三次，理由是被告要回家照顧先生（即原告），101年1、2月間，被告主動提出離職，原因是原告要被告回去等語（參本院101年8月28日言詞辯論筆錄）；證人羅國勝到庭具結證稱：被告擔任看護，照顧一位老太太24小時不能離開，後來被告在101年4月底到家中找伊，問明原因才知遭原告趕出家門等語（參本院101年6月5日言詞日言詞辯論筆錄）；證人蔡水松則到庭具結證稱：兩造都公明里里民，但被告在今年農曆過年後第一次去辦公室找伊，表示原告不讓她進去家裡，請伊陪她回家，當伊陪被告回家時，原告不開門，並以被告結婚後都未住在家裡為由，拒絕讓被告進門等語（參本院101年9月27日言詞辯論筆錄），足認被告係因工作之故而暫時無法與原告同住，且工作期間，仍不定期返家探視原告或託人照料原告，期間原告身體突發不適致被告未能及時照護，亦係因被告擔任全日看護所致，尚難苛責被告，再者，被告於101年2、3月亦應原告之要求辭職返家，反係原告不讓被告返家，是兩造目前造成事實上分居之狀態，並非出自於被告之事由，難謂係被告拒絕履行夫妻同居義務，因之亦不符合民法第1052條第1項第5款之事由。原告據此訴請判決與被告離婚，核其情形，於法未合，不應准許。
三、又按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院88年度台上字第1515號、94年度台上字第11
5、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。原告雖主張兩造間之婚姻因可歸責於被告之重大事由，致無法維持等語；惟為被告所否認。經查：兩造自94年間分居迄今，最初係肇因於被告之工作需求因素，現則係因原告拒絕讓被告返家，已如前述，核其情形，難認係可歸責於被告之事由所致。原告雖又主張被告嫌原告髒臭而不願與原告同床，及被告曾對原告胞妹楊秀香告稱「其自結婚後只跟原告同床一晚，嗣即不曾同床，等原告過逝後，即可每年領取原告終生俸，每年約30萬元，且原告若要離婚，要給被告300萬元才願離婚」，故兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在等語，並提出原告胞妹楊秀香出具之陳述書為據，惟亦為被告所否認，且法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用，若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號裁判參照），況夫妻間閨房之事極為私密隱諱，他人難以輕易獲知，自難僅憑該紙陳述書遽認原告主張為真，此外，原告復未能舉證以實其說，是原告所為此部分之主張，亦不足取。原告執此訴請離婚，於法亦有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上論斷：本件原告之訴，為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年11月6日
家事法庭法官楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月6日
書記官沈慧玲