臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1656號
原告 黃毓華
法定代理人 許國興
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第1條第1項、第13條，及票據法第120條第4項、第5項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。
二、本件原告起訴請求確認本票債權不存在，依其起訴意旨係主張本票簽發時欠缺發票日期、本票金額等應記載事項，而係事後遭被告偽造，且被告惡意取得該本票等語。查該本票裁定（112年度司票字第6106號）係臺灣臺北地方法院所為，有原告提出之本票裁定在卷可稽（本院卷第75頁），且本票付款地在臺北市（本院卷第75頁），足徵原告應向臺灣臺北地方法院提起確認本票債權不存在之訴。至於原告主張系爭本票於簽發時未載付款地，乃被告事後自行填上，實際發票地為高雄市○○區○○○路000號等語，縱為屬實，原告之住所地亦係在高雄市○○區○○○街000號，應屬臺灣橋頭地方法院轄區。綜上所述，本院就原告所提之確認本票債權不存在訴訟並無管轄權，參照前開法條規定意旨，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權以裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項；非訟事件法第195條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官吳語杰