裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第1450號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第1450號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第955號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯偽造文書等案件，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。而有關於定應執行刑，相當於科刑規範之變更，亦應為新舊法比較(最高法院95年第8次刑事庭會議決議內容參照)。本件受刑人即被告甲○○於裁判確定前犯數罪，其中編號2之罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」兩相比較結果，修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，自應依修正施行前刑法第51條第5款之規定，定應執行之刑。再者，刑法第41條亦併同修正公布施行，修正前刑法第41條第1項前段、第2項係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」其於行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段、第2項則規定：「犯罪最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」兩相比較結果，顯以修正前之規定較有利於被告，是既無刑法第2條第1項但書之情形，自應仍依刑法第2條第1項本文規定，適用修正施行前刑法第41條第1項前段、第2項規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。
四、另司法院大法官會議於民國98年6月19日公布釋字第662號解釋，該解釋之解釋文載明：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」嗣刑法第41條於98年12月30日修正公布施行，則依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」查本件受刑人甲○○所犯各罪，其宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑雖逾6個月，所定應執行刑仍得易科罰金，併予敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項，修正後第41條第8項，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國99年8月30日