臺灣臺北地方法院104年度抗字第296號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第296號民事裁定

裁判日期：民國104年09月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第296號抗告人 李濬富 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年7月17日本院104年度司票字第8840號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。次按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項前段所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。另按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，亦為民事訴訟法第13
6條第1項前段、第141條第2項所明定。
二、抗告意旨略以：抗告人逾期對104年度司票字第8840號裁定(下稱系爭裁定)提起抗告，實係因其已將系爭裁定送達處所出租予第三人奇威行，而系爭裁定於民國104年6月23日送達後，奇威行遲於同年7月8日始將該裁定轉送予抗告人，故致抗告人逾期提起抗告，是堪認抗告人仍係期間內合法抗告。
又抗告人已繳納新臺幣(下同)250,000元保證借款中之2期，原仍積欠相對人232,650元，嗣相對人將另一假扣押案件中之標的物轎車取回拍賣171,000元，並要求抗告人償還135,149元，惟因金額尚有差異，抗告人便向大安區調解委員會申請償還金額調解，並定於同年8月7日開調解庭，且已於調解後如數清償。為此抗告人不服法院104年7月17日之民事裁定，依法提起抗告並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、經查，相對人前向本院對抗告人聲請本票裁定准予強制執行，經本院以104年6月16日系爭本票裁定准許之，並於同年6月23日送達抗告人之戶籍地址「臺北市○○區○○○路○段○○○號」，且經抗告人本人蓋章收受，有送達證書、個人戶籍資料附卷可憑(見本院104司票字第8840號卷第7、10頁)，自已發生合法送達之效力。本件抗告人固主張其已將系爭裁定送達處所出租予第三人奇威行，而系爭裁定於104年6月23日送達後，奇威行遲於同年7月8日始將該裁定轉送予抗告人云云，惟系爭本票裁定既已於104年6月23日發生合法送達之效力，抗告期間即自該裁定送達之翌日起算，至同年7月3日已告屆滿，抗告人遲至同年7月8日始對系爭本票裁定提起抗告，顯逾上開不變期間，其抗告自不合法。原審於同年7月17日以抗告人逾期提起抗告不合法為由，裁定駁回其抗告，並無違誤。至抗告人雖另主張原保證金額已如數清償云云，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，併予敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月1日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官湯千慧法官汪曉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年9月1日
書記官楊婷雅