臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第966號
原 告 李俊賢
被 告 盧國森
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交簡附民
字第177號），本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟叁佰零柒元，及自民國109
年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟
叁佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月21日9時10分許，騎乘腳踏
車沿臺南市○區○○路由南往北方向行駛，行經前鋒路與小
東路口時，本應注意車輛行進中應遵守交通號誌，以隨時採
取必要之安全措施，卻疏未注意前方號誌為紅燈而闖越紅燈
直行通過路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車
（下稱系爭機車），沿小東路由東向西行至上開路口，兩車
發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頭部外
傷併顱內出血、第三至第五胸椎壓迫性骨折、前胸鈍挫傷、
下唇擦傷等傷勢。為此，依民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請
求被告給付醫療費用新臺幣（下同）6,192元、看護費用12,
200元、交通費用及增加生活支出用品費用18,915元、不能
工作損失50,000元及精神慰撫金225,000元。並聲明：㈠被
告應給付原告312,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故是原告自己從後方來撞被告，被告雖然
闖紅燈，但那只是違規，且被告已轉彎至同向車道走了10幾
公尺，行向已算是綠燈，同為直行車，原告應負全部之過失
責任。被告在系爭事故中也有受傷，造成長短腳之結果，自
己都沒錢去醫了，平時要到基金會去吃三餐，怎麼有錢再賠
給原告等語，以為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘腳踏車闖越紅燈，致與原告騎
乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有上開傷害等情，有診
斷證明書及本院108年度交簡字第2876號刑事判決可憑（附
民卷第13頁、調字卷第13-17頁），復經本院依職權調取上
開過失傷害刑事案件全卷卷宗核閱無誤，此部分事實，應可
認定。
㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或
號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項定有明文
。被告為慢車駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭事故發生
當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、視
距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（
刑案警卷第30頁），並無不能注意情事，被告就系爭事故之
發生顯有過失甚明。被告固辯稱其已行駛至原告同向車道10
幾公尺，已屬直行車云云，惟依刑案二審當庭勘驗臺南市○
○路○○道路口監視器光碟，勘驗筆錄記載略以：「…三、
光碟18秒至28秒，被告（即本件被告，下同）騎乘腳踏車由
前鋒路南往北方向行駛在斑馬線上，逆向闖紅燈穿越馬路，
行經小東路地下道中央分隔島前時，未停車繼續穿越馬路；
此時告訴人（即本件原告，下同）騎乘機車由小東路東往西
方向行駛，尚未駛至路口，告訴人左邊有一台汽車，兩車同
時併行行駛。四、光碟29秒至30秒，小東路東往西方向，交
通號誌仍為綠燈，陸續有汽機車經過，被告未作停等繼續穿
越馬路，尚未行駛至外側車道時，告訴人即超越左邊之汽車
往前行駛。五、光碟31秒至40秒，被告逆向行駛至小東路東
往西方向內外側車道線前之斑馬線時，即左轉進入小東路地
下道，此時告訴人之機車已進入路口，被告在告訴人左前方
。被告騎乘腳踏車在外側車道並且持續向右偏移，告訴人直
行進入小東路地下道外側車道，於34秒時，告訴人左側車身
與被告右側車身發生擦撞，告訴人往右倒地，機車往前滑行
，被告亦往右倒地」等語（刑案二審卷第56頁），並有前開
畫面截圖在卷可參（本院卷第41-65頁），可知被告甫進入
小東路地下道時即與原告發生碰撞，非如被告所辯已進入小
東路地下道10幾公尺，是被告辯稱其已轉至小東路，行向號
誌算是綠燈，與原告同為直行車，原告是後車撞前車，應負
全部之過失責任云云，要無可採。又臺南市車輛行車事故鑑
定委員會對系爭事故之肇事責任鑑定意見亦認：被告騎乘腳
踏車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因，原告無
肇事因素，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參（附民卷
第18頁）。是被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，
堪可肯認。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。被告因前揭過失行為，致原告受有上開傷害，則原告依前
揭規定請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用6,192元等情，業據
提出醫療收據等件為證（附民卷第21-31頁），經核該收
據均係因系爭事故所支出之必要費用，是原告請求被告給
付醫療費用6,192元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭事故住院期間需人看護，按每日2,200
元、半日1,200元計算，支出看護費用12,200元等情，業
據提出收據為證（附民卷第33頁）。經核成大醫院108年7
月26日診斷證明書記載略以：原告於住院期間需專人照顧
等語（附民卷第13頁），而原告主張住院期間為108年1月
21日起至同年月27日，住院期間須人看護等語，乃屬有據
。又原告主張全日看護費用為2,200元、半日為1,200元等
語，核與一般看護人員收費標準相符，應可採取。是原告
請求被告給付住院期間其中5日半之看護費用12,200元【
計算式：2,200元×5＋1,200元×1＝12,200元】，核屬有
據，應予准許。
⒊交通費用及增加生活支出用品費用部分：
原告主張其因系爭傷勢就醫支出交通費用880元，及背架
、尿壺購買費等18,035元等情，業據提出收據為證（附民
卷第37-41頁）。查原告之傷勢確實無法自行駕車前往醫
院回診，且核對原告所提出之計程車收據均與其看診日期
相符；另依成大醫院108年7月26日診斷證明書記載略以：
原告因系爭傷勢須使用背架等語（附民卷第13頁），因此
，原告主張其需支出交通費用880元，及需購買背架、尿
壺等用品花費18,035元，乃屬有據，是原告請求被告給付
交通費用及增加生活支出用品費用合計共18,915元，為有
理由，應予准許。
⒋不能工作之損失部分：
原告主張其因系爭傷勢需休養3個月，受有2個月不能工作
之損失，計50,000元，固提出薪資條為證（附民卷第43頁
），惟原告於本件審理中自承：公司有給第一個月的公傷
假，並支付該月薪資，至於第2、3個月的薪資雖然公司也
有付，但那是伊用特休或其他假別所換得等語（本院卷第
36頁）。本院審酌原告並未因系爭傷勢而受有無法領取2
個月薪資之損害，則本於損害填補原則，難認原告受有此
部分薪資之損害可言（臺灣高等法院104年度上字第1001
號、花蓮高分院105年度上易字第38號判決同此意旨），
是原告此部分之請求，尚難認有理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決
意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故之發生，係因被告未依號誌指示闖越
紅燈所致，而原告因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血
、第三至第五胸椎壓迫性骨折、前胸鈍挫傷、下唇擦傷
之傷害，經108年1月21日送急診至成大醫院，108年1月
27日出院，住院期間需專人照顧，需背架使用，避免負
重等激烈活動，宜休養3個月等情，有成大醫院診斷證
明書可稽，足見原告因系爭事故所受傷害，身心上自受
有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學肄業，任職於臺
邦商旅，每月薪資約25,000元，被告國小畢業，目前待
業中（刑案警卷第1、6頁），以及兩造於107至108年度
財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨
其二人身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精
神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許
。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之數額為157,307元【計算式
：6,192元（醫療費用）＋12,200元（看護費用）＋18,91
5元（交通費用及增加生活支出用品費用）＋120,000元
（精神慰撫金）＝157,307元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付157,
307元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年1月6日（
附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據
，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰
不予一一贅述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願
供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月19日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月19日
書記官陳雅婷