臺北簡易庭112年度北簡字第1528號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第1528號

原告 李泰宏

被告 劉耀聰

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民緝字第3號），本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟貳佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院106年度審附民字第362號卷〈下稱附民卷〉第1頁)，嗣於民國112年4月13日言詞辯論時變更為：「被告應給付20萬7,200元。」（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於103年9月30日，得知原告欲轉讓黃金門號，即致電原告佯稱：其想購買黃金門號，因門號過戶後，無法享有手機優惠，能否先將門號續約再過戶等語，致原告陷於錯誤，同意將如附表所示之12組行動電話門號轉讓予被告之前，先行辦理上開門號續約高資費方案，並偕同被告於附表所示之時、地，由被告先將上開12組門號，以新4代1899型資費方案（即月租費1,899元）申辦續約，並取得該專案價零元之iphone6plus16G之手機各1支（共12支）後，均交給被告，而被告除將如附表編號1、2、8、9所示門號及時間，移轉過戶至訴外人 劉俞芳 名下外，其餘門號置之不理，亦未予過戶或繳交資費，致原告需代繳未過戶之手機門號月租費4萬5,576元，且尚積欠月租費及違約金共14萬6,219元，並受有8隻iphone6plus16G行動電話之損失共20萬7,200元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬7,200元等語。並聲明：被告應給付原告20萬7,200元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺犯行致其受有20萬7,200元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以104年度偵字第20185號、105年度調偵字第19號提起公訴後，因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並以111年度易緝字第6號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得財物iphone6plus16G之手機共8支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至16頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬7,200元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付20萬7,200元，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　14　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　21　　日

書記官蘇炫綺

附表：