臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第245號
上訴人
即被告 曾泓翔
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1280號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本件依被告曾泓翔上訴狀記載內容，其認為原審量刑過重等語（見本院卷第7-11頁），並於本院明示僅針對原審判決之刑部分上訴，原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第112、136頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月31日13時22分許，駕駛竊得之車號0000-00號自小客貨車(前開自小客貨車遭竊部分，由屏東縣政府警察局恆春分局另案偵辦)，前往告訴人甲○○位於高雄市小港區桂陽路住處（地址詳卷）外，並徒手打開該處大門，進入甲○○住處內，竊取告訴人擺放於家中之新臺幣(下同)10,000元，得手離去。嗣經告訴人發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡刑之加重事由：
被告前因強制猥褻、強盜、竊盜、偽造文書、強制性交等案件，經法院分別判處有期徒刑3年4月、15年、1年、9月、10年、6月確定，上開各罪嗣經本院以96年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑20年，嗣再減刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年7月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，檢察官於法院審理時亦主張被告前案有與本案罪名、罪質相同之竊盜罪，請依累犯規定加重其刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。法院考量被告構成累犯之前案，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
參、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：被告前為毒癮患者，為追求毒品來源而為損人不利己之行為，然家中僅存之75歲年邁母親對被告不離不棄，定時前來探視、鼓勵被告不要放棄自己，被告現已知錯、悔悟，亦願以匯款方式賠償被害人，懇請鈞院從輕量刑，給予被告6月刑度，以勵自新，得以早日返家侍奉母親等語。
二、駁回上訴理由
按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「審酌被告不思憑己力正當賺取財物，恣意侵入被害人住處竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及被害人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且被告表示願賠償被害人，惟因被害人表示無調解意願而未能與被害人調解成立；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、本案犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（8月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，故本院認原審量刑尚稱妥適。被告上訴指原審量刑過重，尚不能採。另本院電詢告訴人是否有意願與被告調解，其回覆：「無，請法院依法審判。」等語，有本院114年7月1日電話查詢紀錄單附卷可稽（見本院卷第121頁），併此敘明。
三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並認被告為累犯而加重其刑，本院認原審判決關於本案之量刑尚稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 呂明燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳旻萱
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。