臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3229號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告王一竣
指定辯護人李吟秋公設辯護人
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8579、9749號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1232號），判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。其所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告僅因訴外人 成志清 與告訴人乙○○之女友間有債務糾紛，竟於協商債務時以西瓜刀揮砍告訴人乙○○左手，致告訴人乙○○受有受有左手15公分切割傷併第二及第三指伸指肌腱斷裂、併第三近端指骨、掌骨開放性骨折、左前臂20公分切割傷併肱骨開放性骨折之傷害，並因此住院及進行手術，日後仍須門診追蹤及復健，有高雄榮民總醫院診斷證明書2份附卷可考（見偵字第9747號卷第45至47頁），又持刀作勢追砍告訴人乙○○及丁○○，復持西瓜刀破壞告訴人丁○○之自用小客車前擋風玻璃，顯對於他人身體、自由、財產法益均不知尊重；兼衡於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，雖於本院準備程序時表示有意願賠償告訴人乙○○、丁○○，然不為告訴人2人所接受（見審易卷第85頁），可見其並未取得告訴人2人諒解，犯罪所生損害亦無彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，以臨時工維生，月收入新臺幣3萬餘元，喪偶，有3名未成年子女均由其扶養，與祖父母、弟弟、子女同住，且為中低收入戶，有高雄市仁武區中低收入戶證明書1份在卷為憑（見審易卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告所犯傷害及恐嚇危害安全罪，犯罪時間密接，侵害法益類型相近，侵害對象為2人等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案西瓜刀1支，雖為被告本案犯行所用之物，然被告否認為其所有，卷內亦無證據足認該西瓜刀為被告所有之物，爰不予宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8579號
113年度偵字第9749號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與不知情之成志清、 陳聖宜 、 王宇睿 （所涉殺人、妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）原於民國113年4月26日凌晨聚集於甲○○位於高雄市○○區○○○路000巷000號住處飲酒，緣成志清積欠乙○○之女友 徐珮瑜 債務，成志清乃與乙○○相約於高雄市○○區○○○路000號大八卦釣蝦場協商。成志清於113年4月26日3時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、陳聖宜、王宇睿到達前址大八卦釣蝦場後，由成志清與陳聖宜下車與乙○○及乙○○之友人丁○○協商債務，甲○○、王宇睿則在車上等待。詎甲○○在旁聽聞協商債務過程，認為乙○○要求成志清返還之金額不合理，竟單獨基於傷害、恐嚇及毀損之犯意，持放置於前開自小客車內之西瓜刀1把衝向乙○○，隨即朝乙○○手部揮砍2刀，致乙○○受有左手15公分切割傷併第二及第三指伸指肌腱斷裂、併第三近端指骨、掌骨開放性骨折、左前臂20公分切割傷併肱骨開放性骨折等傷害。乙○○、丁○○見狀乃朝對向道路逃跑，甲○○則持刀欲作勢繼續追砍乙○○、丁○○，致乙○○、丁○○心生畏懼致生危害於安全。後因乙○○、丁○○已逃遠，甲○○乃持西瓜刀敲擊丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，造成前擋風玻璃破損而不堪使用，足生損害於丁○○。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而查獲上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證 據 名 稱
待 證 事 實
1
被告甲○○於警詢及偵查中之供述
供稱：我聽成志清說他只有欠對方新臺幣（下同）2萬元，對方卻凹他簽16萬元本票，我覺得太過份了，就拿車上的刀朝告訴人乙○○砍2下，我預計朝手砍，後來乙○○、丁○○跑到對面，我有拿去追，有砸壞丁○○車子的玻璃，坦承傷害、毀損及恐嚇罪嫌等語事實。
2
證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述
證稱：我們原本在討論要如何還錢，陳聖宜說要看借錢的對話紀錄，我用右手拿對話紀錄給陳聖宜看的時候，左手滑截圖給陳聖宜看，我注意力都在陳聖宜那邊，甲○○就拿刀出來衝過來砍我了。我前面手背一刀擋住，往人往後倒，撞倒後面摩托車，丁○○把我拉起來，甲○○又砍了我的前臂一刀，我跟丁○○一起逃到對向人行道，看到甲○○作勢還要衝上來，我就先跑了等語之事實。
3
證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之具結證述
證稱：我看到甲○○完全沒有穿鞋子就拿刀衝過來，我們都沒有時間反應，當時甲○○刀揮下來時，我們完全愣住，甲○○揮下來時，乙○○用手去接，他就往後倒，我就趕快把乙○○扶起來，扶起來過程中，甲○○又往乙○○手臂砍一刀，我們就趕快跑。後來甲○○作勢要揮砍我，而且甲○○還拿刀子敲我車子的擋風玻璃等語之事實。
4
證人成志清於警詢及偵查中之證述
證明：被告持刀砍傷告訴人乙○○後，見告訴人乙○○、丁○○逃跑，被告仍持刀追趕告訴人乙○○、丁○○等事實。
5
證人陳聖宜於警詢之供述
6
證人王宇睿於警詢之供述
7
112年4月26日監視器畫面翻拍照片
8
告訴人丁○○之車輛行車紀錄器畫面
9
告訴人丁○○提出之自小客車玻璃遭毀損照片
證明：告訴人丁○○之自小客車玻璃遭被告毀損致令不堪使用等事實。
10
高雄榮民總醫院診斷證明書2份
證明：告訴人乙○○遭被告砍傷，受有如犯罪事實欄所載之傷勢等事實。
11
高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
證明：被告持扣案之西瓜刀1支砍傷告訴人乙○○等事實。
12
高雄市政府警察局113年6月7日高市警刑鑑字第11333703800號鑑定書1份
二、核被告所為，係刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇及第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、刑法第150條聚眾施強暴脅迫等罪嫌，對告訴人乙○○部分，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然查，被告供稱：沒有人叫我出手，是我自己看不下去等語，核與證人成志清、陳聖宜、王宇睿證稱略以：甲○○突然衝上去，沒有講好要教訓對方，王宇睿都待在車上等語情節相符。此外，告訴人乙○○證稱：甲○○之前已經有要衝下車一次，但遭成志清阻擋，後來甲○○就突然衝上來砍我等語。告訴人丁○○證稱：談論債務過程中完全沒有談到要打架的事情，就正常討論解決方案。甲○○衝過來的時候我們都沒有時間反應，其他人都站在附近看等語，亦足認被告係突然、自行決議持刀砍傷告訴人乙○○，證人成志清甚至曾攔阻被告，故難認被告與證人成志清、陳聖宜、王宇睿等人，有何在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意或在場助勢之情事。且告訴人乙○○與被告素不相識，亦無糾紛仇恨，被告僅因一時情緒激動方持刀朝告訴人乙○○手部砍，難認被告有何殺人之動機。另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪為危險犯，以發生具體危險即與構成要件相符，倘有實害結果發生，應逕論以實害之犯罪即可。查被告先持刀砍傷告訴人乙○○，事後雖又持刀追向告訴人乙○○然未再繼續出手傷害，被告此部分對告訴人乙○○之行為，應是承前傷害犯意，為該傷害犯行之一部，依據前述，毋庸再另論恐嚇危害安全罪嫌。故此部分告訴及報告意旨均與各該犯罪之構成要件不符，惟若成立犯罪，與前開已起訴之部分，有法律上或事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
檢察官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 賴韻如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。