高雄簡易庭112年度雄簡字第436號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度雄簡字第436號

原告 吳瓔珍 即 吳岱錡

訴訟代理人 李慶榮 律師

劉建畿 律師

林宜儒 律師

被告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 黃靜美

黃心漪

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：

　　主文

本件移送臺灣屏東地方法院。

　　理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定意旨參照）。

二、經查：本件原告訴之聲明第二項（見本院卷第10頁），係依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）111年度司執全字第66號執行事件，依上開說明，應專屬執行法院即屏東地院管轄。而同案合併起訴之訴之聲明第一項確認債權不存在等訴，既為原告主張債務人異議之訴是否有理由之前提要件，係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由屏東地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之屏東地院。

三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　22　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　22　日

　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍