臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2538號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第2538號刑事判決

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第2538號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第22798號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「護唇膏、睫毛膏及眼影等物品」後應補充「（價格為新臺幣【下同】930元）」；證據部分應補充「被告甲○○雖辯稱：伊在民國99年
6月份間，因昏倒撞倒頭部，造成腦震盪及暫時性意識喪失，所以也不清楚自己為何竊取他人物品，伊沒有辦法控制自己的行為，伊持有身心障礙手冊云云。然查：被告於警詢時，對於伊拆開商品之外包裝，再將包裝內之物品放到包包等行竊過程記憶清晰。面對員警詢問之問題，除對於竊取物品項目，因員警訊問之時間點距離竊取時間點已隔20日以上，而無法具體回答外，其餘部分均能瞭解問題要旨，對答如流，並無答非所問或語無倫次之情形。是可認被告於行為時之精神狀態係屬正常，並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為之意義，亦無辨識能力顯著減低之情形。被告前揭所辯，為推諉卸責之詞，不足採信。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告於99年6月15日，業因竊盜案件，經本院判決處罰金10000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案查註紀錄表等資料在卷可按，素行非佳，本次再犯相同罪質之竊盜罪，惡性較重，惟念被告係以徒手方式竊取財物，財產價值為930元，犯罪所生之損害非鉅，且犯後坦承部分犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國99年10月11日
刑事第二庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。