竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第117號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　97年度竹北簡字第117號
原　　　告　丙○○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月10日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）154,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告主張：被告曾向原告諉稱其因承購訴外人展雲事業股份
有限公司（下稱展雲公司）之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位，尚
須給付154,000元，惟因自身一時籌款艱難，欲向原告調借
上開款項以為支付，待日後再為償還。原告因信任被告，不
疑有他，乃於民國（下同）95年12月5日將上開借款及應付
被告之報酬50,000元，合計204,000元一併存入被告所有中
華商業銀行新竹分行之帳戶（帳號：00000000000），然被
告至今未償還上開款項，屢經原告催討，被告亦置之不理，
爰依法起訴請求被告返還借款等語。
二、原告對被告抗辯所為之陳述：
（一）原告與被告是合作夥伴，被告並非受僱於原告。當初被告
是以花旗銀行信用卡去刷卡，後來被告告訴原告，其要退
掉，原告想已經是帳單繳款期限最後一天，被告又麻煩原
告幫其匯款，原告想循環利息很重，所以就幫被告，原告
是匯款到被告帳戶。
（二）原告要匯款之前，有向女兒即展雲公司 陳佩淇 確認被告有
無說要退掉，但是陳佩淇說沒有，並稱已經與被告講好了
。原告並沒有權利幫被告擋，要買是被告自己的事情。被
告所稱男業務員的姓名是乙○○，綽號叫ＯＫ。原告於匯
款前之所以向女兒 陳佩琦 確認，而非向業務員乙○○確認
，是因為原告女兒就是乙○○之下線。原告並無如被告所
稱有向業務員說不用退，有事原告會負責等語。
（三）被告有將存簿交給原告，原告交給兒子，請其拿錢去存，
原告兒子親自送到中華商業銀行林森分行。原告是請兒子
將錢存入被告銀行帳戶，不是拿帳單去繳。
（四）原告不認為業務是詐欺，因為公司還存在，且還有很多人
買這個契約，況原告借錢給被告，與被告去買契約是兩回
事。
（五）原告依被告請求去繳款，是因為被告一時拿不出這麼多錢
，且說那天是最後一天，並將帳單拿給原告，叫原告幫其
處理。另兩造沒有提到何時還款。
三、被告求為駁回原告之訴，並答辯如下：
（一）本件之款項是原告替被告支付信用卡之帳單。當初是原告
女兒的朋友向被告招攬生前契約，後來被告花了154,000
元向展雲公司購買生前契約並刷卡支付，有10天鑑賞期，
被告在第7天向展雲公司業務員說要退掉，但是業務員說
被告的老闆即原告幫被告擋下，被告就直接將帳單拿給會
計 吳廷秀 ，原告叫會計去繳。但被告都已經退掉了，是原
告要繳的。
（二）帳單被告是交給會計，第7天被告就退掉了。還沒有繳款
之前，被告就向當初與被告接洽之業務員說要退掉，該業
務員是男的，不是原告女兒。因為被告有向原告說，被告
已經向男的業務員說要退掉了，退掉之後過3天，被告再
打電話給業務員，該業務員稱被原告擋下來的，原告說不
用退、有事情其負責，所以被告會將帳單交給原告。
（三）原告稱是匯款到被告帳戶，但被告帳戶內並沒有收到這筆
款項，被告並沒有在中華商業銀行開戶，只有在新竹商銀
開戶，而且被告只有這個帳戶（帳號0000-00000）。被告
有多家銀行的信用卡，忘記當初是刷哪家銀行的，但被告
沒有花旗銀行的卡、該筆信用卡款項也不是用轉帳繳納。
（四）本件生前契約是業務來招攬的，被告要退的時候，也是向
業務員說的，業務有詐欺行為，但被告沒有提告。
參、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例亦著有明文。再按消費借貸契約為
要物契約，即除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物
，以移轉其所有權於他方，始能成立，此觀民法第474條第1
項：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。」規定自明。本件原告起訴請求被告返還借款，被
告則否認有向原告借錢，是依上開說明，原告自應就兩造間
有借貸金錢之合意，且原告係因該借貸合意而交付金錢之利
己事實，負舉證責任。
二、原告原主張其於95年12月5日借款154,000元給被告，連同應
付被告報酬50,000元合計20,4000元，以託其子拿被告存摺
至銀行存入款項之方式交付，惟為被告辯以本件係其刷卡購
買生前契約，由原告代其繳納信用卡款云云，並提出新竹商
銀帳號0000-00000之存摺為證。經本院檢視被告所提呈上開
帳戶存摺，查得該帳戶於95年12月5日前後一個月並無204,0
00元之款項存入；另證人即原告之子 陳銘哲 亦到庭就本院之
詢問證稱：「（問：95年12月5日，原告有拿一筆錢，請你
存入銀行？）拿信用卡的繳款單，當天我母親拿現金十幾萬
元給我，要我去繳信用卡的錢。（問：信用卡帳單是誰的？
）被告甲○○的。（問：拿去哪裡繳？）去超商繳。繳了二
萬左右。（問：帳單上只有二萬元？）帳單上十幾萬元。（
問：為何只繳二萬？）因為超商有額度限制。其他到銀行去
繳。（問：是哪家銀行之信用卡帳單？）中華商銀。」（見
本院97年7月2日言詞辯論筆錄）等語，嗣原告乃改稱當天係
被告拿繳款單要其處理，由小姐填好資料，其再交給其子去
繳款，而被告復當庭表示本件款項154,000元是其用中華商
銀信用卡刷卡，且係原告去繳的，並稱證人陳銘哲之上開證
述完全正確，則有關原告代被告繳納因刷卡購買生前契約所
生之信用卡款154,000元之事實，應得採認。雖係如此，惟
查原告既自陳被告有告訴伊要退掉（生前契約），但伊想已
經是帳單繳款期限最後一天，且循環利息很重，所以就幫被
告（繳款）等語（見本院97年5月21日言詞辯論筆錄），而
經本院就此再為詢問原告「妳說，被告有說要退掉，為何又
要妳幫他繳款？」，原告亦僅答稱「我也不知道。」，顯然
兩造間就本件信用卡款之代繳，並無成立金錢消費借貸契約
之合意。再據本院詢問原告有無提到何時還款，原告亦答稱
沒有提（見本院97年9月10日言詞辯論筆錄），與一般金錢
消費借貸契約成立時，借貸雙方對於清償日多會提及，且會
有所約定之常情不符。
三、綜上，雖原告確有代被告繳納154,000元之信用卡款，惟既
無法舉證證明其代繳上開款項是基於與被告間借貸之合意，
自難認兩造間存有金錢消費借貸契約，從而，原告依消費借
貸法律關係請求被告返還借款，於法洵屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月24日
　　　竹北簡易庭法　官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀（須按
他造人數提出繕本）。
書記官呂聖儀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　24　　日