臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3703號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 沈盟坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣23,672及自民國109年11月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月31日7時41分許，騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市○○區
○○街由南向北至光遠路時，因違規紅燈右轉，與訴外人劉
宥彤駕駛由原告承保強制汽車責任險車號000-0000號自用小
客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受損修繕支出新臺幣（
下同）33,200元。原告已依據強制汽車責任保險法規定給付
上述修繕費用，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款、民法第191條之2規定提起本訴，代位請求被告給付上
開金額等語。並聲明被告應給付原告33,200元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查：
（一）按機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，民法第191條之2定有明文。又被保險人違規駕車
，致生交通事故者，保險人得於給付金額內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款定有明文。又汽車（含機車）駕駛人行經有
燈光號誌管制之交岔路口，不得於紅燈時右轉，道路交通
管理處罰條例第3條第8款、第53條之1第2項分別定有
明文。
（二）經查，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自
認，堪信原告主張為真實。惟損害賠償旨在回復損害發生
前之應有狀態，零件換新自應計算折舊，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非營業用之B車
耐用年限為5年，其於104年1月出廠，至108年1月31
日事故發生時，使用時間為4年1月，依平均法計算其折
舊結果，扣除折舊之修復費用為4,472元，與工資19,200
元，合計為23,672元。從而，原告請求於23,672元範圍內
，為有理由。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付23,672元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年11
月15日，院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。末依民事訴訟法第436條之
19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並應依職權宣告
假執行。
五、原告之訴雖一部無理由，然其確有起訴必要，且裁判費至少
為1,000元，依民事訴訟法第79條規定，酌由被告負擔。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年8月2日
書記官林君燕