臺灣高等法院110年度聲字第3285號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3285號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3285號聲明異議人即受刑人 李一芸 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（108年執更分字第1845號之2、110年執更助分字第215號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李一芸（下稱聲明異議人）不服本院108年度聲字第2662號（聲明異議狀誤載為266號）、110年度聲字第1004號裁定，蓋聲明異議人犯罪時間均屬同期間內所為，上開裁定並未對聲明異議人整體犯罪態樣、時間觀察，即定其應執行刑9年6月，顯難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且上開裁定裁量未附理由，定刑遠高於其他同類案件，其裁量權之行使尚非妥適。又聲明異議人對所犯均坦承不諱，深具悔意，更恐懼服刑期間會有子欲養而親不待之遺憾，請給予聲明異議人一個合理、公平、從新從輕、最有利之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國108年8月19日，以108年度聲字第2662號裁定定應執行有期徒刑1年，於108年8月19日確定；又因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於110年3月22日，以110年度聲字第1004號裁定定應執行有期徒刑8年6月，於110年4月6日確定，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年執更分字第1845號之2、110年執更助分字第215號執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、本院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽。
（二）聲明異議人提出之書狀案號固係記載108年執更分字第1845號之2、110年執更助分字第215號，惟觀諸本件聲明異議意旨，係指摘本院108年度聲字第2662號、110年度聲字第1004號裁定所定之應執行刑過重，請求再予從輕，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，況本件檢察官係依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。且揆諸前揭說明，聲明異議人倘對本院上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
四、綜上所述，聲明異議人執以前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官陳銘壎法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國110年10月29日