臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第842號
原告 裕鑫 財富管理顧問有限公司
法定代理人方 昱勝
被告 陳弘瑋
上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。
二、經查，原告依兩造所簽訂金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約）約定，請求被告給付新臺幣（下同）17,500元本息，依法應適用小額程序。又系爭契約第12條固有合意約定以本院為第一審管轄法院，惟僅原告單方為法人，上開約定屬原告預定用於同類契約條款，依前揭規定，該合意管轄約定條款應排除適用。另被告戶籍雖於民國90年12月10日已遷入彰化縣田中鎮，然其已陳明實際居住地為桃園市中壢區，應以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）較便利其應訴等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第65頁），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即桃園地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
高雄簡易庭法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官林麗文