臺灣臺中地方法院107年度原訴字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年原訴字第54號刑事判決

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第1947號
107年度原訴字第54號107年度原訴字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳羿賢
尤明鴻上一人指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 被告 林思 綺
郭志嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第243號、第247號、107年度少連偵字第31號、第40號）、追加起訴（107年度少連偵緝字第20號、第21號、偵字第6009號、少連偵字第12號）及移送併辦（107年度偵字第6009號、少連偵字第12號），本院判決如下：
主文吳羿賢犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
尤明鴻犯如附表三編號1至23所示之罪，各處如附表三編號1至23所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，沒收部分併執行之。
林 思綺 犯如附表三編號1至23所示之罪，各處如附表三編號1至23所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，沒收部分併執行之。
郭志嘉犯如附表三編號3、10、13、14、18至23所示之罪，各處如附表三編號3、10、13、14、18至23所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。
尤明鴻、 林思綺 其餘被訴部分（即所涉107年1月3日修正前組織犯罪防制條例部分）均免訴。
犯罪事實
一、吳羿賢（綽號三筒、 金波 ）、尤明鴻、林思綺、郭志嘉及少年張○晟（綽號負四，民國00年00月出生，真實姓名年籍詳卷）分別於106年8月底至9月初某日起，加入某真實姓名年籍不詳之成年男子所發起、主持，三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（尤明鴻、林思綺所涉107年1月3日修正前組織犯罪防制條例部分另為免訴，詳下述理由貳、部分），並與該詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有及三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由吳羿賢向其上手真實姓名年籍不詳之成年男子領取如附表一、二所示之帳戶提款卡後，聯繫尤明鴻、林思綺約定地點交付提款卡，俟該詐騙集團成員各以如附表一、二所示之詐欺方式訛騙如附表一、二所示之被害人，而各該被害人匯款入如附表一、二所示之帳戶後，由尤明鴻、林思綺或經尤明鴻、林思綺轉交提款卡之郭志嘉或少年張○晟於如附表一、二所示時間、地點，持如附表一、二所示之提款卡，提領如附表一、二所示之金額，嗣經尤明鴻、林思綺收取郭志嘉、少年張○晟所提領之款項，併同渠等自行提領之款項交由吳羿賢收取，吳羿賢再將之交給其上手真實姓名年籍不詳之成年男子。尤明鴻、林思綺因而獲得提領款項2%之報酬，並予以均分， 倘渠 等將提款卡交由郭志嘉或少年張○晟提領，則其中1%之報酬即由郭志嘉或少年張○晟取得，吳羿賢則因而獲取提領款項1%之報酬。嗣因如附表一、二所示之被害人察覺有異，始知受騙，旋即報警，經警調閱相關監視器畫面，陸續通知尤明鴻、林思綺、郭志嘉到案，吳羿賢則經另案通緝到案，並扣得林思綺、郭志嘉所有如附表四所示之物，而查獲上情。
二、案經 魏國 信、 黃文 謙、 廖珍 萍、 何碧 玲、 許峰 誌、 林志祥 、劉 紫祁 、 胡雅 馨、 黎晏 雲、 姚雅 恬、 湯凱 鈞、 王典敬 、 黃政 斌訴由臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局第五分局報告； 林玫 芳、 游孟 晴、 楊然 貴、 黃榮 鑑、陳 政新 、 李芸 樺、 曾丞 銘、蔡 豐偉 訴由臺中市政府警察局第二分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、被告吳羿賢、尤明鴻、林思綺、郭志嘉（下述含被告4人者，均略稱被告）於警詢、檢察官偵訊及本院審理中所為之自白，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2之規定，應認均有證據能力。
㈡、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（吳羿賢部分見本院訴字第1947號卷第135至170頁；尤明鴻部分見第四分局警卷一第10至15頁、第21至22頁、第27至31頁、少連偵31號卷第16至18頁、第19至21頁反面、他7939號卷第2至5頁反面、第163至166頁反面、第172頁正反面、偵6009號卷第24至29頁、第36至38頁、少連偵緝字第20號卷第24至25頁、少連偵12號卷第96至97頁、本院訴字第1947號卷第51至70頁、第135至170頁；林思綺部分見第四分局警卷一第37至42頁、第47至48頁、第52至58頁、第62至63頁、少連偵31號卷第25至26頁、第27至32頁、他7939號卷第12至15頁反面、第176至177頁、第183至184頁、少連偵247號卷第5至3頁、第136至137頁、第141至14
2頁反面、第149頁正反面、第154至158頁、聲羈685號卷第10至11頁反面、偵6009號卷第42至47頁、少連偵243號卷第130至131頁反面、第141至142頁、少連偵245號卷第50至51頁、第64至65頁、少連偵12號卷第28至29頁、第39至40頁、本院訴字第1947號卷第51至70頁、第135至170頁；郭志嘉部分見第四分局警卷一第81至84頁、第89至89頁、第94至101頁、第102至105頁、106少連偵243號卷第10至13頁、第61至62頁、第83至86頁、聲羈676號卷第4至5頁、他7939號卷第176至177頁、少連12號卷第88至89頁、本院訴字第1947號卷第89至106頁反面、第135至170頁），核與如附表一、二所示之告訴人或被害人於警詢之證述及證人少年張○晟於警詢、偵查中之證述（見少連偵31號卷第36至38頁反面、少連偵40號卷一第125頁正反面、第129至
132頁反面、第139至142頁反面、第四分局警卷一第64至72頁、第77至80頁、少連偵245號卷第30至33頁）大致相符，被告尤明鴻、林思綺、郭志嘉並均以證人之身分對其餘共同被告所涉之犯行於偵查中結證在卷（被告尤明鴻部分見少連偵字第12號卷第96至97頁；被告林思綺部分見少連偵12號卷第39至40頁；被告郭志嘉部分見少連偵字第12號卷第88至89頁），復有車輛詳細資料報表（車號000-0000、132-GAH、391-HUX、ADM-3121）（見第四分局警卷二第229至232頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表7份（見他7939號卷第6至8頁、第16至17頁反面、少連偵243號卷第14至15頁反面、少連偵245號卷第143至144頁、少連偵247號卷第187至18
8頁反面、第四分局警卷一第32至35頁、第59至61頁）、行動電話郭志嘉與林思綺臉書messenger對話紀錄畫面翻拍照片9張（見少連偵243號卷第55至59頁）、暱稱 白七 （尤明鴻、林思綺）與暱稱苨家（郭志嘉）易信群組9月10日至9月14日對話行動電話畫面翻拍照片100張（見少連偵243號卷第87至111頁）、林思綺與吳羿賢（id＝00000000000000
0）臉書對話訊息行動電話畫面翻拍照片3張（見少連偵24
7號卷第146頁正反面）、暱稱「咬錢虎」與「三桶」行動電話對話訊息畫面翻拍照片684張（見第四分局警卷三第96至172頁）、郭志嘉手機0000000000易信通訊軟體群組行動電話對話訊息畫面翻拍照片29張（第四分局警卷三第198至
205頁）、扣案林思綺及郭志嘉行動電話照片4張（見少連偵字第12號卷第76至77頁），及如附表一、二證據名稱欄所示之書證附卷可憑，另有如附表四所示之物扣案 可佐 ，足認被告具任意性之自白與事實相符，本案事證明確，渠等犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並自同年月21日起施行，修正後該條例第
2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，同條第1項復於107年1月
3日修正公布為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」，並自同年月5日起施行，是107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織之構成要件既已放寬為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，顯係將犯罪組織之定義擴張。查被告吳羿賢於106年8月底間起加入本案詐欺集團，被告郭志嘉則於106年9月1日起加入本案詐欺集團等情， 業據渠 等自承在卷（見他4565號卷第72頁反面、第四分局警卷一第82頁反面），經比較新舊法之結果，自以107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第2條之規定，較有利於被告吳羿賢、郭志嘉，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用渠等行為時即107年1月3日修正前組織犯罪防制條例之規定，核先敘明。
㈡、次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是核被告吳羿賢就如附表二編號9所示部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、就如附表一及附表二編號1至8所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告尤明鴻、林思綺就如附表一及附表二編號1至8所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告郭志嘉就如附表一編號
3所示部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、就如附表一編號10、13、14及附表二編號3至8所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢、被告吳羿賢就如附表一、二所示之犯行、被告尤明鴻、林思綺就如附表一及附表二編號1至8所示之犯行、被告郭志嘉就如附表一編號3、10、13、14及附表二編號3至8所示之犯行與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。如附表一編號1、2、5、7、8、10、11、
13、14、15及附表二編號5所示之告訴人或被害人，係經詐欺集團成員於密接之時間內，接連以撥打電話之方式施行詐術，使其等先後多次將款項轉入該詐欺集團成員所指定之帳戶，侵害其等個人之財產法益，又被告尤明鴻、林思綺、郭志嘉及共犯少年張○晟於如附表一編號1至11、13至15及附表二編號2至9部分所示各次提領同一告訴人或被害人遭詐欺之款項，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害告訴人或被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就針對同一告訴人或被害人遭詐騙款項之多次匯款或次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪。而被告吳羿賢就如附表二編號9所示部分、被告郭志嘉就如附表一編號3所示部分所犯之刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路傳播工具犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告吳羿賢郭志嘉所犯參與犯罪組織罪與三人以上共同犯詐欺取財罪為數罪關係，容有未洽。被告吳羿賢就如附表一、二所示之犯行、被告林思綺、尤明鴻就如附表一及附表二編號1至8所示之犯行、被告郭志嘉就如附表一編號3、10、13、14及附表二編號3至8所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官以107年度偵字第6009號、107年度少連偵字第12號移送併辦部分，就告訴人 黃文謙 部分與附表一編號2即起訴書附表編號4至5所示犯罪事實，就告訴人王典敬部分與附表一編號14即起訴書附表編號39所示犯罪事實，均有接續犯之實質上一罪關係，就告訴人 黃政斌 部分與附表一編號15即起訴書附表編號40所示犯罪事實，於106年9月8日22時1分告訴人黃政斌匯款新臺幣（下同）49,985元部分，有接續犯之實質上一罪關係，於同日22時3分告訴人黃政斌匯款49,985元部分則與上開起訴書附表編號40所示犯罪事實相同，為實質上同一案件，依審判不可分之原則，均為起訴效力所及，本院應併予審究。
㈣、又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用。而竊盜犯贓物犯保安處分條例，為刑法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為竊盜犯或贓物犯為限，苟所宣告之罪名非竊盜犯或贓物犯之罪，縱與之有想像競合犯關係之他罪，為竊盜犯或贓物犯之罪，亦無適用竊盜犯贓物犯保安處分條例宣付保安處分之餘地（最高法院97年台上字第4308號判決意旨參照）。本案就被告吳羿賢、郭志嘉既因想像競合犯之關係從一重論以加重詐欺取財罪，揆諸前揭說明，則對修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定強制工作之保安處分即不容任意割裂而適用不同之法律，爰不依組織犯罪防制條例第3條第3項對被告諭知強制工作，附此敘明。
㈤、刑之加重減輕事由：⒈查被告郭志嘉前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分
院102年度侵上訴字第211號判決處有期徒刑6月，嗣經上訴最高法院以103年度台上字第1592號判決上訴駁回確定，於105年5月23日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑（見本院訴1947號卷第18至23頁），被告郭志嘉曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案如附表一編號3、10、13、14及附表二編號3至8所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，核其情節，均應加重其刑。
⒉查被告吳羿賢、郭志嘉分別為86年5月16日、00年00月00日
出生，共犯張○晟則為00年00月出生，被告吳羿賢、郭志嘉為本案行為時均已成年，共犯張○晟則係12歲以上為18歲之少年， 有渠 等個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見少連偵31號卷第91、95頁、本院訴1947號卷第9、11頁），故被告吳羿賢就如附表一編號2、4至9、11、13、14及附表二編號
1、5、9所示部分，被告郭志嘉就如附表一編號13、14及附表二編號5所示部分，均有與少年張○晟共同實施各次犯罪行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，本案被告均正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任詐欺集團車手等角色，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，造成如附表一、二所示之告訴人或被害人財產損失，其所為應受相當非難，且犯後均未能與本案之任一告訴人或被害人達成和解，並兼審 酌渠 等犯後均坦承犯行之態度，被告吳羿賢自陳為高職畢業之智識程度、以擺設娃娃機為業，未婚，家庭經濟勉持，月收入約6至7萬元；被告尤明鴻自陳高中畢業之智識程度，以汽車廠洗車員為業，月收入3至4萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持；被告林思綺自陳為高中肄業之智識程度，以加油站加油員為業，未婚，月收入大約3至4萬元，家庭經濟狀況小康；被告郭志嘉自陳為高中畢業之智識程度，以臨時工為業，未婚，月收入約
2萬餘元，家庭經濟狀況普通（見本院訴1947號卷第169頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定渠等之應執行刑。
四、沒收部分：
㈠、犯罪工具：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四編號1、2所示之手機，分別為被告林思綺、郭志嘉所有，且供渠等為遂行本案犯罪事實而聯絡使用，據渠等於本院審理中供述在卷（見本院訴1947號卷第52頁、第106頁），依前開規定，該等物品即應於渠等如附表三所示之各次犯行宣告刑項下，宣告沒收。
㈡、犯罪所得：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（此部分參照司法院院字第2024號解釋意旨）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。據此，最高法院於104年8月11日召開104年度第13次刑事庭會議，決議將往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，以不合時宜，不再供參考，並改採應就共同正犯各人實際分受所得之數額為沒收，實值贊同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第2501號判決意旨參照）。
⒉經查，被告尤明鴻、林思綺就本案犯行，而獲得提領款項2%
之報酬，並予以均分，倘渠等將提款卡交由被告郭志嘉或共犯少年張○晟提領，則其中1%之報酬即由被告郭志嘉或共犯少年張○晟取得，被告吳羿賢就其本案犯行，則係獲取提領款項1%之報酬等情，業據渠等供承在卷（見本院訴1947號卷第52頁、第106頁反面、第169頁），依此計得如附表一犯罪所得欄所示，應於被告吳羿賢、林思綺、郭志嘉、尤明鴻
4人各該犯罪如附表三之宣告刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告尤明鴻、林思綺於106年9月初某日起，加入某真實姓名年籍不詳之成年男子所發起、主持，三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並均擔任該詐欺集團犯罪組織之車手，因認被告尤明鴻、林思綺均另涉犯107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號判例、49年台非字第20號判例、60年台非字第77號判例意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。
三、經查，被告尤明鴻、林思綺於106年9月初某日起，加入前揭公訴意旨所指之某真實姓名年籍不詳之成年男子所發起、主持，三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織後，首次參與加重詐欺取財犯行，係於
106年9月6日13時19分許起至26分許止，持 許駿宏 之國 泰世華 銀行 嘉泰 分行帳號（013）000000000000號帳戶之提款卡，前往如附表二編號9所示之便利商店提領由告訴人 蔡豐 偉因遭上開詐欺集團成員訛騙，而於同日12時15分許匯款至上開許駿宏國泰世華銀行帳戶之款項，渠等並將提領之贓款轉交被告吳羿賢收受等情，有本院106年度原訴字第116號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第28220、31189號起訴書存卷可憑（本院訴1947號卷第46頁至第48頁），足見被告尤明鴻、林思綺至遲於該日即已參與上開詐欺集團之犯罪組織，並與其他成員共犯加重詐欺取財之犯行，揆諸前揭最高法院107年度台上字第1066號判決意旨，被告尤明鴻、林思綺本案被訴參與犯罪組織部分，與被告尤明鴻、林思綺被訴之首次加重詐欺犯行，應為想像競合犯之裁判上一罪之關係。茲因被告尤明鴻、林思綺首次加重詐欺犯行（即如附表二編號9所示部分），業於106年12月28日經本院106年度原訴字第116號判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院訴1947號卷第16至17頁、本院原訴63號第164至166頁反面），則被告尤明鴻、林思綺本案被訴參與犯罪組織罪部分，既為該確定判決效力所及，公訴意旨就渠等同一時間加入同一詐欺集團而涉嫌參與犯罪組織之犯行再行起訴，依前揭說明，自應依刑事訴訟法第
302條第1項規定，諭知免訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴、追加起訴，檢察官吳婉萍追加起訴及移送併辦，檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國108年4月18日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官高思大法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡秋明中華民國108年4月18日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
107年1月3日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表一（107年度訴字第1947號）││臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度少連偵字第243、247號、107年度少連偵字第31、40號起訴書││註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額（倘有提款手續費5元均略之）均以檢察官向銀行函調之交易││明細表為準│├──┬─┬────────┬────┬────┬────┬───────┬─────────┬─────┤│編號│被│詐欺方式（新臺幣│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提款人、時間、│證據名稱及卷證頁碼│犯罪所得│││害│）││（新臺幣││金額（新臺幣）││（元以下四│││人│││）││、地點││捨五入）│├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│1│魏│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│ 楊博丞 之│被告尤明鴻騎乘│1.證人即告訴人魏國│共計提領││（即│國│6年9月8日20時│月9日0│29,985元│ 王道 商業│ADM-3121號機車│信於警詢時之證述│60,000元。││起訴│信│30分許，假冒購物│時16分33│19,985元│銀行帳號│、搭載被告林思│（他7939號卷第12│吳羿賢：││書附││網站客服人員撥打│秒、19分│【第2筆│（048）│綺前往，由被告│3頁正反面；少連│60,000*1%││表編││電話給 魏國信 ，並│29秒、27│起訴書未│00000000│林思綺下車提領│偵247號卷第96頁│=600││號1││佯稱：因其前網路│分36秒│載，惟此│678788號│，被告尤明鴻在│正反面）│尤明鴻：││至3││購物時，公司人員││部分與起│帳戶│旁把風：│2.郵政自動櫃員機交│60,000*1%││號）││疏忽將其設定為中││訴部份有││106年9月9日│易明細表1份（他│=600││││盤商，導致帳戶會││接續犯之││①10時10分30秒│7939號卷第125頁│林思綺：││││遭扣款，將通知台││一罪關係││提領20,000元；│反面；少連偵247│60,000*1%││││灣中小企業銀行人││，本院應││②10時10分59秒│號卷第98頁反面）│=600││││員協助取消訂單云││併予審理││提領20,000元；│3.魏國信所有臺灣企│││││云，嗣魏國信隨即││】││③10時11分31秒│銀存摺及內頁交易│││││接獲假冒台灣中小││││提領20,000元。│明細表影本（他79│││││企業銀行之詐欺集││││（臺中市烏日區│39號卷第126頁正│││││團成員以電話聯絡││││中山路3段242│反面；少連偵247│││││，告知需至ATM前││││號，全家 烏日成 │號卷第99頁正、反│││││依指示操作，致魏││││功店）│面）│││││國信陷於錯誤而依│││││4.王道商業銀行股份│││││詐欺集團成員指示│││││有限公司106年9│││││匯款入詐騙集團指│││││月28日 王道銀 字第│││││定之帳戶如右揭所│││││0000000000號函所│││││示。│││││附之楊博丞帳號10││││││││││00000000000號帳││││││││││戶基本資料、歷史││││││││││交易清單（少連偵││││││││││31號卷第80至82頁││││││││││）││││││││││5.全家烏日成功106││││││││││年9月9日監視器││││││││││畫面翻拍照片18張││││││││││（車手林思綺）（││││││││││他7939號卷第32至││││││││││34頁；少連偵247││││││││││號卷第22至24頁反││││││││││面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│2│黃│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│楊博丞之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人黃文│提領金額逾││（即│文│6年9月9日17時│月9日18│22,985元│臺灣中小│391-HUX號機車│謙於警詢時之證述│匯款金額，││併辦│謙│34分許，假冒「SU│時44分26│【起訴書│企業銀行│前往：│（他7939號卷第12│以匯款金額││意旨││NGLSSES」購物網│秒、55分│就第2筆│帳號（05│106年9月9日│9至130頁；少連│計之，共計││書附││站客服撥打電話給│27秒│誤載為29│0）48262│①18時58分41秒│偵247號卷第102│52,970元。││表編││黃文謙，並佯稱：││,985元；│925687號│提領20,000元；│至103頁）│吳羿賢：││號2││因其前網路購物時││併辦意旨│帳戶│②18時59分17秒│2.台新銀行、中國信│52,970*1%││）││，因宅配人員交付││書就第1││提領10,000元│託銀行及郵政自動│=530││││簽收的單子要分12││筆誤載為││（臺中市南屯區│櫃員機交易明細表│尤明鴻：││││期付款，將通知郵││28,822元││永春路37號，全│4份）（他7939號│52,970*0.5││││局協助處理 云云 ，││，另又贅││家超商永春店）│卷第131頁；少連│%=265││││黃文謙隨即接獲假││載1次29││【併辦意旨書誤│偵247號卷第104│林思綺：││││冒郵局之詐欺集團││,985元】││載為 忠勇路 】│頁）│52,970*0.5│├──┤│成員以電話聯絡，│││├───────┤3.帳號00000000000│%=265││（即││告知需至ATM前依││││③19時5分30秒│號帳戶交易明細表│││起訴││指示操作，致黃文││││提領20,000元；│（他7939號卷第56│││書附││謙陷於錯誤而依詐││││④19時6分0秒│頁；少連偵243號│││表編││欺集團成員指示匯││││提領3,000元（│卷第39頁；第四分│││號4││款入詐騙集團指定││││臺中市烏日區學│局警卷一第123頁│││至5││之帳戶如右揭所示││││田路719號，全│、第127頁）│││號）││。││││家超商 烏日成嶺 │4.臺灣中小企業銀行│││││││││店）│沙鹿分行106年10││││││││││月25日106沙鹿字││││││││││第0000000000號函││││││││││所附楊博丞之帳號││││││││││00000000000號帳││││││││││戶基本資料、歷史││││││││││交易清單（少連偵││││││││││40號卷二第48至52││││││││││頁）││││││││││5.106年9月9日永││││││││││春路（警卷誤載為││││││││││忠勇路）37號全家││││││││││超商車手案監視器││││││││││畫面翻拍照片9張││││││││││（第四分局警卷三││││││││││第47至49頁）││││││││││6.全家-烏日成嶺10││││││││││6年9月9日監視││││││││││器畫面翻拍照片4││││││││││張（車手張○晟、││││││││││帳戶000000000000││││││││││87號）（他7939號││││││││││卷第35頁正反面；││││││││││少連偵247號卷第││││││││││25頁正反面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│3│許│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│ 劉筱 雲之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即被害人 許獻 │提領金額逾││（即│獻│6年9月9日18時│月9日19││土地銀行│車號000-000號│仁於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│仁│30分許，假冒「雄│時3分3││新店分行│機車前往：│（少連偵243號卷│以匯款金額││書附││師旅遊」網站客服│秒││帳號（00│106年9月9日│第78頁正反面）│計之，共計││表編││人員撥打電話給許│││5）0610│①19時9分44秒│2.臺灣土地銀行新店│29,985元。││號6││ 獻仁 ，並佯稱：前│││00000000│提領20,000元；│分行106年12月1│吳羿賢：││至7││因網路訂購機票時│││號帳戶│②19時10分38秒│日店存字第106500│29,985*1%││號）││，有個機票弄錯且││││提領10,000元│3856號函所附劉筱│=300││││弄成12筆，將通知││││（臺中市烏日區│雲之帳號00000000│尤明鴻：││││玉山銀行人員協助││││學田路719號，│7025號帳戶基本資│29,985*0.5││││取消訂 單云云 ，嗣││││全家超商烏日成│料、歷史交易清單│%=150││││ 許獻仁 隨即接獲假││││嶺店）│、存摺掛失止付質│林思綺：││││冒玉山銀行之詐欺│││││押明細查詢（少連│29,985*0.5││││集團成員以電話聯│││││偵40號卷二第53至│%=150││││絡，告知需至ATM│││││57頁）│郭志嘉：││││前依指示操作，致│││││3.106年9月9日全│29,985*1%││││許獻仁陷於錯誤而│││││家烏日成嶺監視器│=300││││依詐欺集團成員指│││││畫面翻拍照片4張│││││示匯款入詐騙集團│││││（許獻仁部分）（│││││指定之帳戶如右揭│││││少連偵243號卷第│││││所示。│││││76頁正反面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│4│施│詐騙集團成員於10│106年9│29,986元│ 范宏 煜之│少年張○晟騎乘│1.證人即被害人施姵│提領金額逾││（即│姵│6年9月12日19時│月12日20││日盛國際│車號000-000號│伃於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│伃│30分許，假冒購物│時16分許││商業銀行│機車前往：│（少連偵40號卷一│以匯款金額││書附││網站客服人員撥打│││分行帳號│106年9月12日│第168至169頁）│計之，共計││表編││電話給 施姵伃 ，並│││（815）│①20時22分許│2.日盛國際商業銀行│29,986元。││號8││佯稱：因其前網路│││00000000│提領20,000元；│帳號000000000000│吳羿賢：││至9││購物時，公司人員│││330000號│②20時23分許│00號帳戶歷史交│29,986*1%││號）││疏忽將訂單設定錯│││帳戶│提領10,000元│易表（他7939號卷│=300││││誤，將通知銀行人││││（臺中市大肚區│第57頁正反面；少│尤明鴻：││││員協助取消訂單云││││遊園路1段69之│連偵243號卷第40│29,986*0.5││││云， 嗣施 姵伃隨即││││1號，全家大肚│頁正反面）│%=150││││接獲假冒銀行之詐││││瑞功店）│3.全家大肚瑞功106│林思綺：││││欺集團成員以電話│││││年9月12日監視器│29,986*0.5││││聯絡，告知需至AT│││││畫面翻拍照片3張│%=150││││M前依指示操作，│││││（車手張○晟、帳│││││致施姵伃陷於錯誤│││││戶00000000000000│││││而依詐欺集團成員│││││0000號）（他7939│││││指示匯款入詐騙集│││││號卷第37頁；少連│││││團指定之帳戶如右│││││偵243號卷第48頁│││││揭所示。│││││；少連偵247號卷││││││││││第27頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│5│廖│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│ 范宏煜 之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人廖珍│共計提領││（即│珍│6年9月12日18時│月12日21││日盛國際│車號000-000號│萍於警詢時之證述│29,000元。││起訴│萍│37分許，假冒購物│時40分許││商業銀行│機車前往：│（他7939號卷第70│吳羿賢：││書附││網站客服人員撥打│││分行帳號│106年9月12日│至74頁；少連偵24│29,000*1%││表編││電話給 廖珍萍 ，並│││（815）│①21時53分許│7號卷第43至47頁│=290││號10││佯稱：因其前網路│││00000000│提領20,000元；│）│尤明鴻：││至11││購物時，公司人員│││330000號│②21時54分許│2.日盛國際商業銀行│29,000*0.5││號）││疏忽將訂單設定成│││帳戶│提領9,000元│帳號000000000000│%=145││││20筆，導致帳戶會││││（臺中市大肚區│00號帳戶歷史交易│林思綺：││││連續扣款，將通知││││遊園路2段65、│表（他7939號卷第│29,000*0.5││││銀行人員協助取消││││67號，大肚蔗廍│57頁正反面；少連│%=145││││訂單云云，嗣廖珍││││郵局）│偵243號卷第40頁││├──┤│萍隨即接獲假冒銀├────┼────┼────┼───────┤正反面）├─────┤│（即││行之詐欺集團成員│106年9│29,985元│ 林一 憲之│少年張○晟騎乘│3.合作金庫商業銀行│提領金額逾││起訴││以電話聯絡，告知│月12日21││合作金庫│車號000-000號│軍功分行106年10│匯款金額，││書附││需至ATM前依指示│時52分9││商業銀行│機車前往：│月12日合金軍功字│以匯款金額││表編││操作，致廖珍萍陷│秒││軍功分行│106年9月12日│第0000000000號函│計之，共計││號16││於錯誤而依詐欺集│（時間依││帳號（00│①22時2分0秒│及所附之 林一憲 存│29,985元。││至17││團成員指示匯款入│據烏日分││6）1656│提領20,000元；│戶0000000000000│吳羿賢：││號）││詐騙集團指定之帳│局製作之││00000000│②22時3分3秒│號帳戶，自106年│29,985*1%││││戶如右揭所示。│匯款、提││4號帳戶│提領10,000元。│8月29日起迄今往│=300│││││領一覽表│││（時間依據烏日│來明細表及新開戶│尤明鴻：│││││，見他79│││分局製作之匯款│建檔登錄單計2紙│29,985*0.5│││││39號第24│││、提領一覽表，│（他7939號卷第│%=150│││││頁）│││見他7939號第24│48至50頁）│林思綺：││││││││頁）│4.大肚蔗廓郵局106│29,985*0.5││││││││（臺中市大肚區│年9月12日監視器│%=150││││││││遊園路1段69之│畫面翻拍照片3張│││││││││1號，全家大肚│（車手張○晟、帳│││││││││瑞功店）│戶00000000000000││││││││││0000號）（他7939││││││││││號卷第37頁反面；││││││││││少連偵243號卷第││││││││││48頁反面；少連偵││││││││││247號卷第27頁││││││││││反面）││││││││││5.全家大肚瑞功106││││││││││年9月12日監視器││││││││││畫面翻拍照片2張││││││││││（車手張○晟、帳││││││││││戶00000000000000││││││││││64號）（他7939號││││││││││卷第25頁反面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│6│何│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│范宏煜之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人何碧│少年張○晟││（即│碧│6年9月12日20時│月12日21││日盛國際│車號000-000號│玲於警詢時之證述│左揭提領金││起訴│玲│54分許，假冒「OB│時56分許││商業銀行│機車前往：│（少連偵40號卷一│額合計41,0││書附││嚴選」購物網站客│││分行帳號│106年9月12日│第178至179頁反│00元，已逾││表編││服人員撥打電話給│││（815）│①22時33分許│面）│告訴人何碧││號12││ 何碧玲 ，並佯稱：│││00000000│提領1,000元│2.日盛國際商業銀行│玲匯款金額││號）││前因網路購物時，│││330000號│（地點不詳）；│帳號000000000000│29,985元，││││因店員操作錯誤，│││帳戶│②23時0分許│00號帳戶歷史交│故以29,985││││導致從一般民眾變││││提領20,000元；│易表（他7939號卷│元計之。││││成批發商身份，將││││③23時0分許│第57頁正反面；少│吳羿賢：││││通知彰化人員協助││││提領20,000元│連偵243號卷第40│29,985*1%││││取消訂單云云，嗣││││（臺中市大肚區│頁正反面）│=300││││何碧玲隨即接獲假││││沙田路2段683│3.大肚區農會106年│尤明鴻：││││冒 彰化銀 行之詐欺││││號，大肚區農會│9月12日監視器畫│29,985*0.5││││集團成員以電話聯││││）│面翻拍照片6張（│%=150││││絡，告知需至ATM││││【起訴書未載上│車手張○晟、帳戶│林思綺：││││前依指示操作，致││││述①部分，惟此│0000000000000000│29,985*0.5││││何碧玲陷於錯誤而││││部分與起訴部分│00號）（他7939│%=150││││依詐欺集團成員指││││屬接續犯之一罪│號卷第38頁反面；│││││示匯款入詐騙集團││││關係，本院應併│少連偵243號卷第│││││指定之帳戶如右揭││││予審理】│49頁反面；少連偵│││││所示。│││││247號卷第28頁反││││││││││面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┤├─────────┼─────┤│7│許│詐騙集團成員於10│106年9│9,985元│范宏煜之││1.證人即告訴人許峰│少年張○晟││（即│峰│6年9月12日20時│月12日22││日盛國際││誌於警詢時之證述│左揭提領金││起訴│誌│54分許，假冒購物│時55分0││商業銀行││（他7939號卷第92│額扣除上述││書附││網站客服人員撥打│秒││分行帳號││至94頁；少連偵24│告訴人何碧││表編││電話給 許峰誌 ，並│││（815）││7號卷第65至67頁│玲之匯款金││號13││佯稱：因其前網路│││00000000││；少連偵40號卷一│額29,985元││號）││購物時，貨到付款│││330000號││第188頁反面至18│後，尚餘11││││簽收時簽到批發商│││帳戶││9頁反面）│,015元，大││││會有12期的扣款，│││││2.中國信託銀行轉帳│於左揭自告││││將通知中國信託銀│││││證明記錄（許峰誌│訴人許峰誌││││行人員協助取消訂│││││部分）（106他793│詐取之金額││││單云云，嗣許峰誌│││││9號卷第98頁；少│，故以9,98││││隨即接獲假冒中國│││││連偵247號卷第71│5元計之。││││信託銀行之詐欺集│││││頁）│吳羿賢：││││團成員以電話聯絡│││││3.合作金庫商業銀行│9,985*1%││││，告知需至ATM前│││││軍功分行106年10│=100││││依指示操作，致許│││││月12日合金軍功字│尤明鴻：││││峰誌陷於錯誤而依│││││第0000000000號函│9,985*0.5%││││詐欺集團成員指示│││││及所附之林一憲存│=50││││匯款入詐騙集團指│││││戶0000000000000│林思綺：││││定之帳戶如右揭所│││││號帳戶，自106年│9,985*0.5%││││示。│││││8月29日起迄今往│=50│├──┤│├────┼────┼────┼───────┤來明細表及新開戶├─────┤│（即│││106年9│7,985元│林一憲之│少年張○晟騎乘│建檔登錄單計2紙│提領金額逾││起訴│││月12日22││合作金庫│車號000-000號│（他7939號卷第48│匯款金額，││書附│││時57分8││商業銀行│機車前往：│至50頁）│以匯款金額││表編│││秒││軍功分行│106年9月12日│4.大肚區農會106年│計之，共計││號20│││（時間依││帳號（00│①23時6分52秒│9月12日監視器畫│7,985元。││至21│││據起訴書││6）1656│提領1,000元；│面翻拍照片6張（│吳羿賢：││號）│││附表所載││00000000│②23時7分50秒│車手張○晟、帳戶│7,985*1%│││││）││4號帳戶│提領8,000元│0000000000000000│=80││││││││（時間依據起訴│00號）（他7939│尤明鴻：││││││││書附表所載）│號卷第38頁反面；│7,985*0.5%││││││││（臺中市大肚區│少連偵243號卷第│=40││││││││沙田路2段771│49頁反面；少連偵│林思綺：││││││││號，全家大肚火│247號卷第28頁反│7,985*0.5%││││││││車頭店）│面）│=40│││││││││5.全家大肚火車頭店││││││││││106年9月12日監││││││││││視器畫面翻拍照片││││││││││5張（車手張○晟││││││││││、帳戶0000000000││││││││││000000號）（他79││││││││││39號卷第29頁正反││││││││││面；少連偵247號││││││││││卷第19頁正反面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│8│林│詐騙集團成員於10│106年9│17,660元│范宏煜之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人 林智 │提領金額逾││（即│智│6年9月12日20時│月12日21│3,215元│中華郵政│車號000-000號│祥於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│祥│36分許，假冒「志│時3分40│4,125元│臺北北門│機車前往：│（他7939號卷第63│以匯款金額││書附││光函授」客服人員│秒、6分││郵局帳號│106年9月12日│至65頁；少連偵24│計之，共計││表編││撥打電話給林 智祥 │4秒、7││（700）│①21時13分5秒│7號卷第36至38頁│25,000元。││號14││，並佯稱：因其前│分48秒││00000000│提領20,000元；│）│吳羿賢：││至15││網路購物時，工作│││479727號│②21時13分59秒│2.中華郵政股份有限│25,000*1%││號）││人員疏忽重複下一│││帳戶│提領6,000元│公司106年10月6│=250││││筆訂單，導致帳戶││││（臺中市大肚區│日儲字第00000000│尤明鴻：││││會重複扣款，將通││││遊園路2段65、│46號函所附之范宏│25,000*0.5││││知銀行人員協助取││││67號，大肚蔗廍│煜帳號0000000000│%=125││││消訂單云云， 嗣林 ││││郵局）│9727號帳戶基本資│林思綺：││││智祥隨即接獲假冒│││││料、歷史交易清單│25,000*0.5││││銀行之詐欺集團成│││││及金融卡變更資料│%=125││││員以電話聯絡，告│││││（他7939號卷第44│││││知需至ATM前依指│││││至47頁）│││││示操作，致 林智祥 │││││3.范宏煜之郵局帳號│││││陷於錯誤而依詐欺│││││號00000000000000│││││集團成員指示匯款│││││號客戶歷史交易清│││││入詐騙集團指定之│││││單（第四分局警卷│││││帳戶如右揭所示。│││││一第128至129頁││││││││││）││││││││││4.大肚蔗廓郵局106││││││││││年9月12日監視器││││││││││畫面翻拍照片2張││││││││││（車手張○晟、帳││││││││││戶00000000000000││││││││││64號）（106他79││││││││││39號卷第25頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│9│劉│詐騙集團成員於10│106年9│24,890元│林一憲之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人 劉紫 │提領金額逾││（即│紫│6年9月12日21時│月12日22││合作金庫│車號000-000號│祁於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│祁│34分許，假冒「垂│時7分47││商業銀行│機車前往：│（106他7939號卷│以匯款金額││書附││坤食品有限公司」│秒││軍功分行│106年9月12日│第81至83頁；107│計之，共計││表編││客服人員撥打電話│（時間依││帳號（00│①22時20分26秒│少連偵247號卷第│24,890元。││號18││給 劉紫祁 ，並佯稱│起訴書之││6）1656│提領20,000元；│54至56頁）│吳羿賢：││至19││：因其前網路購物│附表）││00000000│②22時21分3秒│2.劉紫祁行動電話電│24,890*1%││號）││時，不小心把訂購│││4號帳戶│提領20,000元│子交易明細畫面翻│=249││││的資料設定成每月││││（時間依據起訴│拍照片1張（106│尤明鴻：││││都會自動扣款一定││││書之附表）│他7939號卷第88頁│24,890*0.5││││數額的金額，將通││││（臺中市大肚區│；少連偵247號卷│%=124││││知銀行人員協助取││││遊園路2段2號│第61頁）│林思綺：││││消訂單云云， 嗣劉 ││││，全家大肚台蔗│3.合作金庫商業銀行│24,890*0.5││││紫祁隨即接獲假冒││││店）│軍功分行106年10│%=124││││第一銀行之詐欺集│││││月12日合金軍功字│││││團成員以電話聯絡│││││第0000000000號函│││││，告知需至ATM前│││││及所附之林一憲存│││││依指示操作，致劉│││││戶0000000000000│││││紫祁陷於錯誤而依│││││號帳戶，自106年│││││詐欺集團成員指示│││││8月29日起迄今往│││││匯款入詐騙集團指│││││來明細表及新開戶│││││定之帳戶如右揭所│││││建檔登錄單計2紙│││││示。│││││（他7939號卷第││││││││││48至50頁）││││││││││4.全家大肚台蔗106││││││││││年9月12日監視器││││││││││畫面翻拍照片2張││││││││││（車手張○晟、帳││││││││││戶00000000000000││││││││││64號）（他7939││││││││││號卷第26頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│10│胡│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│楊博丞之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人胡雅│提領金額逾││（即│雅│6年9月12日21時│月12日22│29,985元│中國信託│車號000-000號│馨於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│馨│許，假冒「OB嚴選│時29分45│29,985元│商業銀行│機車前往：│（他7939號卷第14│以匯款金額││書附││」購物網站客服人│秒、33分│29,985元│帳號（82│106年9月12日│8至149頁；少連│計之，共計││表編││員撥打電話給胡雅│28秒、36││2）1605│①22時38分23秒│偵243號卷第29至│119,940元││號22││馨，並佯稱：因其│分20秒、││00000000│提領20,000元；│30頁反面）│。││至28││前網路購物時，當│38分30秒││號帳戶│②22時39分1秒│2.帳號000000000000│吳羿賢：││號）││時有勾選到其他的││││提領10,000元│5號帳戶交易明細│119,940*1%││││購物項目，會多扣││││（臺中市大肚區│表（106他7939號│=1,199││││錢，將通知郵局人││││遊園路1段69之│卷第58至59頁；10│尤明鴻：││││員協助取消訂單云││││肚瑞功店）；│7少連偵243號卷│119,940*0.││││云，嗣 胡雅馨 隨即││││③22時43分15秒│第41至42頁）│5%=600││││接獲假冒郵局之詐││││提領30,000元；│3.全家大肚瑞功106│林思綺：││││欺集團成員以電話││││④22時44分13秒│年9月12日監視器│119,940*0.││││聯絡，告知需至AT││││提領30,000元│畫面翻拍照片4張│5%=600││││M前依指示操作，││││（臺中市大肚區│（車手郭志嘉、帳│郭志嘉：││││致胡雅馨陷於錯誤││││遊園路1段143│戶00000000000000│119,940*1%││││而依詐欺集團成員││││號，統一蔗園店│5號）（少連偵40│=1,199││││指示匯款入詐騙集││││）；│號卷二第35頁正反│││││團指定之帳戶如右││││⑤22時50分40秒│面）│││││揭所示。││││提領3,000元；│4.統一蔗園店106年│││││││││⑥22時52分5秒│9月12日監視器畫│││││││││提領20,000元；│面翻拍照片2張（│││││││││⑦22時53分1秒│車手郭志嘉、帳戶│││││││││提領7,000元│000000000000000│││││││││（臺中市大肚區│號）（少連偵40號│││││││││遊園路2段2號│卷二第34頁）│││││││││全家台蔗店）│5.全家大肚台蔗106││││││││││年9月12日監視器││││││││││畫面翻拍照片4張││││││││││（車手郭志嘉、帳││││││││││戶00000000000000││││││││││5號）（少連偵40││││││││││號卷二第36頁正反││││││││││面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│11│黎│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│ 胡藝 騰之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人黎晏│提領金額逾││（即│晏│6年9月13日17時│月13日19││ 蘆竹光明 │車號000-000號│雲於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│雲│57分許，假冒「數│時10分18││郵局帳號│機車前往：│（他7939號卷第10│以匯款金額││書附││字油畫」拍賣網站│秒││（700）│106年9月13日│3至104頁；少連│計之，共計││表編││客服人員撥打電話│││00000000│①19時14分47秒│偵247號卷第76至│29,985元。││號29││給 黎晏雲 ，並佯稱│││189350號│提領20,000元；│77頁）│吳羿賢：││至35││：因其前網路購物│││帳戶│②19時15分20秒│2.遠東國際商業銀行│29,985*1%││號）││時，內部人員作業││││提領10,000元；│自動櫃員機交易明│=300││││疏失造成重複訂單││││（臺中市 龍井 區│細表6份（黎晏雲│尤明鴻：││││，導致帳戶會重複││││中央路1段196│部分）（他7939號│29,985*0.5││││扣款，將通知第一││││號，三信銀行龍│卷第110至111頁│%=150││││銀行人員協助取消││││井分行）；│；少連偵247號卷│林思綺：││││訂單云云， 嗣黎晏 ││││【起訴書所贅載│第83至84頁）│29,985*0.5││││雲隨即接獲假冒第││││之「於19時30分│3.中華郵政股份有限│%=150││││一銀行之詐欺集團││││04秒提領20,000│公司 胡藝騰 帳號01│││││成員以電話聯絡，││││元；19時30分33│000000000000號帳│││││告知需至ATM前依││││秒提領10,000元│戶基本資料、歷史│││││指示操作，致黎晏││││」並非提領告訴│交易清單及金融卡│││││雲陷於錯誤而依詐││││人匯入之款項，│變更資料（106他│││││欺集團成員指示匯││││應予刪除】│7939號卷第51至53│││││款入詐騙集團指定├────┼────┤├───────┤頁）├─────┤│││之帳戶如右揭所示│106年9│29,985元││③19時31分36秒│4.三信銀行龍井106│提領金額逾││││。│13日19時│13,985元││提領20,000元；│年9月13日監視器│匯款金額，│││││28分48秒│││④19時32分18秒│畫面翻拍照片1張│以匯款金額│││││、35分34│││提領9,000元│（車手張○晟、帳│計之，共計│││││秒│││（臺中市龍井區│戶00000000000000│43,970元。││││││││中央路2段274│9350號）（他7939│吳羿賢：││││││││號，全家龍井龍│號卷第26頁反面）│43,970*1%││││││││安店）；│5.全家龍井 龍安 106│=440││││││││⑤19時37分42秒│年9月13日監視器│尤明鴻：││││││││提領1,000元；│畫面翻拍照片2張│43,970*0.5││││││││⑥19時38分40秒│（車手張○晟、帳│%=220││││││││提領14,000元│戶00000000000000│林思綺：││││││││（臺中市龍井區│9350號）（他7939│43,970*0.5││││││││中央路3段51號│號卷第26頁反面至│%=220││││││││，統一巨龍店）│27頁）││││││││││6.統一巨龍106年9││││││││││月13日監視器畫面││││││││││翻拍照片2張（車││││││││││手張○晟、帳戶70││││││││││0000000000000000││││││││││號）（他7939號卷││││││││││第27頁）││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│12│姚│詐騙集團成員於10│106年9│14,612元│胡藝騰之│被告尤明鴻前往│1.證人即告訴人姚雅│共計提領││（即│雅│6年9月13日18時│月13日19││蘆竹光明│提領：│恬於警詢時之證述│14,000元。││起訴│恬│56分許，假冒「生│時47分11││郵局帳號│106年9月13日│（他7939號卷第11│吳羿賢：││書附││活藝術」拍賣網站│秒││（700）│19時53分6秒│3至116頁；少連│14,000*1%││表編││客服人員撥打電話│││00000000│提領14,000元│偵247號卷第86至│=140││號36││給黎晏雲，並佯稱│││189350號│（不詳地點）│89頁）│尤明鴻：││號）││某筆訂單為其所下││││【起訴書所載之│2.新光銀行自動櫃員│14,000*1%││││訂，若非黎晏雲所││││「於19時38分40│機交易明細表1份│=140││││訂購，將通知中國││││秒，在臺中市龍│（ 姚雅恬 部分）（│林思綺：││││信託銀行人員協助││○○○區○○路○段│他7939號卷第121│14,000*1%││││取消訂單云云，嗣││││51號之統一巨龍│頁；少連偵247號│=140││││黎晏雲隨即接獲假││││店提領14,000元│卷第94頁）│││││冒中國信託銀行之││││」，係在告訴人│3.中華郵政股份有限│││││詐欺集團成員以電││││姚雅恬匯款前；│公司胡藝騰帳號01│││││話聯絡，告知需至││││「於20時17分25│000000000000號帳│││││ATM前依指示操作││││秒在臺中市龍井│戶基本資料、歷史│││││，致黎晏雲陷於錯│○○○區○○路○段63│交易清單及金融卡│││││誤而依詐欺集團成││││6號之統一 龍祥 │變更資料（106他│││││員指示匯款入詐騙││││店提領2,000元│7939號卷第51至53│││││集團指定之帳戶如││││」，依右揭之交│頁）│││││右揭所示。││││易明細匯款先後│4.統一龍祥106年9│││││││││順序觀之，該次│月13日監視器畫面│││││││││並非提領告訴人│翻拍照片2張（車│││││││││匯入之款項，應│手尤明鴻、帳戶70│││││││││更正如上】│0000000000000000││││││││││號）（少連偵40號││││││││││卷二第40頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│13│湯│詐騙集團成員於10│106年9│29,980元│ 吳雅萍 之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人湯凱│提領金額逾││（即│凱│6年9月13日21時│月14日0││台新國際│車號000-000號│鈞於警詢時之證述│匯款金額，││起訴│鈞│23分許，假冒購物│時16分15││商業銀行│機車，搭載少年│（他7939號卷第15│以匯款金額││書附││網站客服人員撥打│秒││帳號（81│張○晟一同前往│3至154頁；少連│計之，共計││表編││電話給 湯凱鈞 ，並│││2）0511│，由被告郭志嘉│偵243號卷第34至│59,965元。││號37││佯稱：其前有在網│││0000000│下車提領，少年│35頁）│吳羿賢：││至38││路上購物，因重複││││張○晟在旁把風│2.國泰世華銀行、彰│59,965*1%││號）││下訂，導致帳戶會││││：│化銀行自動櫃員機│=600││││重複扣款，將通知││││106年9月14日│交易明細表4份（│尤明鴻：││││陽信銀行人員協助││││①0時26分8秒│湯凱鈞部分）（他│59,965*0.5││││取消訂單云云，嗣││││，提領30,000元│7939號卷第154頁│%=300││││湯凱鈞隨即接獲假││││（臺中市大肚區│反面；少連偵243│林思綺：││││冒陽信銀行之詐欺││││遊園路1段69之│號卷第35頁反面）│59,965*0.5││││集團成員以電話聯││││1號，全家大肚│3.台新國際商業銀行│%=300││││絡，告知需至ATM││││瑞功店）；│106年11月10日台│郭志嘉自其││││前依指示操作，致├────┼────┤├───────┤新作文字第106730│所提領之金││││湯凱鈞陷於錯誤而│106年9│29,985元││同上，由少年張│96號函所附吳雅萍│額觀之，提││││依詐欺集團成員指│月14日0│││○晟下車提領，│之帳號0000000000│領金額仍逾││││示匯款入詐騙集團│時34分32│││被告郭志嘉在旁│4200號帳戶交易明│匯款金額，││││指定之帳戶如右揭│秒│││把風：│細表、各項變更/│以匯款金額││││所示。││││②0時42分54秒│掛失申請書（107│計之，共計││││││││提領30,000元（│少連偵40號卷二第│29,980元。││││││││臺中市大肚區遊│80至86頁反面）│29,980*1%││││││││園路2段2號，│4.全家大肚瑞功106│=300││││││││全家大肚台蔗店│年9月14日監視器│││││││││）│畫面翻拍照片3張││││││││││（車手郭志嘉、帳││││││││││戶00000000000000││││││││││4200號）（他79││││││││││39號卷第40頁反面││││││││││；107少連偵243││││││││││號卷第46頁、第51││││││││││頁反面；少連偵24││││││││││7號卷第30頁反面││││││││││）││││││││││5.全家大肚台蔗106││││││││││年9月14日監視器││││││││││畫面翻拍照片3張││││││││││（車手張○晟、帳││││││││││戶00000000000000││││││││││4200號）（106他││││││││││7939號卷第41頁││││││││││；少連偵243號卷││││││││││第52頁；少連偵24││││││││││7號卷第31頁）││││││││││6.106年9月14日0││││││││││時24分、27分路口││││││││││監視器畫面翻拍照││││││││││片5張（臺中市大││││││││○○○區○○路○段69││││││││││巷往西、往南，車││││││││││手雙載）、張○晟││││││││││、郭志嘉比對照片││││││││││7張（106他7939││││││││││號卷第42至43頁；││││││││││107少連偵243號││││││││││卷第53至54頁；10││││││││││7少連偵247號卷││││││││││第32至33頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│14│王│詐騙集團成員於10│106年9│29,983元│吳雅萍之│少年張○晟騎乘│1.證人即告訴人王典│提領金額逾││（即│典│6年9月13日17時│月14日0│29,985元│台新國際│ADM-3121號機車│敬於警詢時之證述│匯款金額，││併辦│敬│42分許，假冒網路│時59分52││商業銀行│前往：│（他7939號卷第15│以匯款金額││意旨││購物賣家撥打電話│秒、1時││帳號（81│106年9月14日│7至159頁反面）│計之，共計││書附││給王典敬，並佯稱│6分0秒││2）0511│1時4分56秒│2.王典敬提出之中國│59,968元。││表編││：因其名字遭店家│││0000000│提領29,000元│信託銀行、新光銀│吳羿賢：││號3││盜用，從事批貨，│││號帳戶│（臺中市南屯區│行、台新銀行、國│59,968*1%││號、││，需分期付款貨物││││建功路107之38│泰世華、元太銀行│=600││起訴││費用，將通知中華││││號，全家超商建│及郵政自動櫃員機│尤明鴻：││書附││郵政協助處理取消││││功店）；│交易明細表27份、│59,968*0.5││表編││訂單云云，王典敬││││被告郭志嘉騎乘│8份、郵局存摺影│%=300││號39││隨即接獲假冒中華││││車號000-000號│本（第四分局警卷│林思綺：││號）││郵政之詐欺集團成││││機車，搭載少年│二第201至208頁│59,968*0.5││││員以電話聯絡，告││││張○晟一同前往│、他7939號卷第16│%=300││││知需至ATM前依指││││，由少年張○晟│1頁反面至162頁│郭志嘉此次││││示操作，致王典敬││││下車提領，被告│正反面）│係在旁把風││││陷於錯誤而依詐欺││││郭志嘉在旁把風│3.台新國際商業銀行│，並無提領││││集團成員指示匯款││││：│106年11月10日台│，故應無犯││││入詐騙集團指定之││││106年9月14日│新作文字第106730│罪所得。││││帳戶如右揭所示。││││4時29分31秒│96號函所附吳雅萍│││││││││提領31,000元│之帳號0000000000│││││││││（臺中市烏日區│4200號帳戶交易明│││││││││學田路179號，│細表、各項變更/│││││││││全家烏日成嶺店│掛失申請書（107│││││││││）│少連偵40號卷二第││││││││││80至86頁反面）││││││││││4.106年9月14日建││││││││││功路107之38號全││││││││││家超商監視器及路││││││││││口監視器畫面翻拍││││││││││照片12張（王典敬││││││││││部分）（第四分局││││││││││警卷三第87至92頁││││││││││）││││││││││5.全家成功嶺106年││││││││││9月14日監視器畫││││││││││面翻拍照片3張（││││││││││車手張○晟、帳戶││││││││││00000000000000││││││││││4200號）（他7939││││││││││號卷第41頁反面；││││││││││少連偵243號卷第││││││││││52頁反面；少連偵││││││││││247號卷第31頁反││││││││││面）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│15│黃│詐騙集團成員於10│106年9│49,985元│ 蘇怡 諪之│被告尤明鴻騎乘│1.證人即告訴人黃政│共計提領││（即│政│6年9月8日20時│月8日22│49,985元│中華郵政│ADM-3121號機車│斌於警詢時之證述│99,000元。││併辦│斌│44分許，假冒「生│時1分13││埔鹽郵局│、搭載被告林思│（少連偵31號卷第│吳羿賢：││意旨││活市集」購物網站│秒、3分││帳號（70│綺前往，由被告│60頁反面至61頁反│99,000*1%││書附││客服撥打電話給黃│2秒││0）00711│尤明鴻下車提領│面）│=990││表編││政斌，並佯稱：因│││00000000│，被告林思綺在│2.黃政斌提出之中國│尤明鴻：││號1││其前網路購物時，│││1號帳戶│旁把風：│信託銀行、台新銀│99,000*1%││、起││因簽收到批發廠商││││106年9月8日│行自動櫃員機交易│=990││訴書││的單子，導致帳戶││││①22時4分0秒│明細表3份及行動│林思綺：││附表││會分期扣款，將通││││提領20,000元│電話台幣活存明細│99,000*1%││編號││知中國信託商業銀││││（臺中市南屯區│畫面翻拍照片3張│=990││40）││行協助處理云云，││││嶺東路806號，│（第四分局警卷二│││││黃政斌隨即接獲假││││ 統一超 商文嶺店│第39至43頁反面）│││││冒中國信託商業銀││││）；│3.中華郵政股份有限│││││行之詐欺集團成員││││同上，由被告林│公司106年9月15│││││以電話聯絡，告知││││思綺下車提領，│日儲字第00000000│││││需至ATM前依指示││││被告尤明鴻在旁│93號函及所附蘇怡│││││操作，致黃政斌陷││││把風：│諪之帳號00000000│││││於錯誤而依詐欺集││││②22時8分32秒│0000000號帳戶基│││││團成員指示匯款入││││提領20,000元；│本資料、歷史交易│││││詐騙集團指定之帳││││③22時9分8秒│清單資料（少連偵│││││戶如右揭所示。││││提領20,000元（│31號卷第75至79頁│││││││││臺中市南屯區忠│）│││││││││勇路76之3號，│4.王道商業銀行股份│││││││││全家超商忠勇店│有限公司106年9│││││││││）；│月28日王道銀字第│││││││││同上，由被告林│0000000000號函│││││││││思綺下車提領，│所附之楊博丞帳號│││││││││被告尤明鴻在旁│0000000000000號│││││││││把風：│帳戶基本資料、歷│││││││││④22時11分46秒│史交易清單（107│││││││││提領20,000元、│少連偵31號卷第80│││││││││⑤22時12分51秒│至82頁）│││││││││提領19,000元（│5.106年9月8日嶺│││││││││臺中市○○區○○○路○○○號統一超│││││││││權西路3段179│商詐欺車手案監視│││││││││號，全家超商嶺│器畫面翻拍照片18│││││││││南店）│張（黃政斌部分）│││││││││【起訴書另贅載│（第四分局警卷三│││││││││之「於106年9│第17至22頁）│││││││││月8日23時29分│6.106年9月8日忠│││││││││3秒，在臺中市○○路76之3號全家││││││││○○○區○○路3│超商車手案監視器│││││││││段137號之全家│畫面翻拍照片14張│││││││││臺中興安店提領│（黃政斌部分）（│││││││││1,000元」，依│第四分局警卷三第│││││││││右揭交易明細匯│23至27頁）│││││││││款先後順序觀之│7.106年9月8日五│││││││││，該次並非提領│權西路3段179號│││││││││告訴人匯入之款│全家超商詐欺車手│││││││││項，應予刪除】│案監視器畫面翻拍│││││├────┼────┼────┼───────┤照片11張（黃政斌├─────┤││││106年9│29,985元│楊博丞之│被告尤明鴻騎乘│部分）（第四分局│提領金額逾│││││月8日23│29,985元│王道商業│ADM-3121號機車│警卷三第28至33頁│匯款金額，│││││23時13分││銀行帳號│、搭載被告林思│）│以匯款金額│││││8秒、23││（048）│綺前往，由被告│8.106年9月08日23│計之，共計│││││時17分14││00000000│尤明鴻下車提領│時30分許、臺中市│59,970元。│││││秒││678788號│，被告林思綺在○○○區○○路○段│吳羿賢：│││││││帳戶│旁把風：│62號、車手林思綺│59,970*1%││││││││106年9月8日│、尤明鴻進入超商│=600││││││││①23時40分33秒│監視器畫面翻拍照│尤明鴻：││││││││提領20,000元│片3張（少連偵31│59,970*1%││││││││（臺中市北屯區│號卷第74頁）│=600││││││││松竹路2段193│9.全家烏日成功106│林思綺：││││││││號，統一 超商瑞 │年9月9日監視器│59,970*1%││││││││登店）；│畫面翻拍照片18張│=600││││││││②23時45分7秒│（車手林思綺）（│││││││││提領20,000元；│他7939號卷第32至│││││││││③23時49分52秒│34頁；少連偵247│││││││││提領20,000元；│號卷第22至24頁反│││││││││④23時56分52秒│面）│││││││││提領19,000元。││││││││││（不詳地點）││││││││││【起訴書所載之││││││││││「於23時32分17││││││││││秒，在臺中市北││││││││○○○區○○路○段││││││││││62號之統一昌興││││││││││店提領20,000元││││││││││」，依右揭之交││││││││││易明細匯款先後││││││││││順序觀之，該2││││││││││次並非提領告訴││││││││││人匯入之款項，││││││││││應該正如上】│││└──┴─┴────────┴────┴────┴────┴───────┴─────────┴─────┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表二（107年度原訴字第63號）││臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第6009號、107年度少連偵字第12號追加起訴書及併辦意旨書││註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額（倘有提款手續費5元均略之）均以檢察官向銀行函調之交易││明細表為準│├──┬─┬────────┬────┬────┬────┬───────┬─────────┬─────┤│編號│被│詐欺方式（新臺幣│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提款人、時間、│證據名稱及卷證頁碼│犯罪所得│││害│）││（新臺幣││金額（新臺幣）││（元以下四│││人│││）││、地點││捨五入）│├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│1│許│詐騙集團成員於10│106年9│12,632元│楊博丞之│少年張○晟騎乘│1.帳號00000000000│提領金額逾││（即│晁│6年9月9日18時│月9日18││台灣中小│車號000-000號│號交易明細表（第│匯款金額，││追加│維│18分許前某時，撥│時18分8││企業銀行│機車前往：│四分局警卷一第12│以匯款金額││起訴││打電話給許 晁維 ，│秒││帳號（05│106年9月9日│3頁、第127頁）│計之，共計││書附││並佯稱：因其前網│││0）4822│18時41分12秒，│2.臺灣中小企業銀行│12,632元。││表一││路購物時，因操作│││00000000│提領17,000元│沙鹿分行106年10│吳羿賢：││編號││錯誤誤設定為12筆│││號帳戶│（臺中市南屯區│月25日106沙鹿字│12,632*1%││1）││訂單，要解除訂單││││永春南路138號│第0000000000號函│=126││││，需至ATM前依指││││，統一超商新春│所附楊博丞之帳號│尤明鴻：││││示操作，致 許晁維 ││││社門市）│00000000000號帳│12,632*0.5││││陷於錯誤而依詐欺││││【起訴書誤載為│戶基本資料、歷史│%=63││││集團成員指示匯款││││全家超商】│交易清單（少連偵│林思綺：││││入詐騙集團指定之│││││40號卷二第48至52│12,632*0.5││││帳戶如右揭所示。│││││頁）│%=63│││││││││3.106年9月9日永││││││││││春南路138號統一││││││││││超商ATM監視器畫││││││││││面翻拍照片12張（││││││││││許晁維部分）（第││││││││││四分局警卷三第43││││││││││至46頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│2│林│詐騙集團成員於10│106年9│28,822元│ 劉筱雲 之│被告尤明鴻騎乘│1.證人即告訴人林玫│提領金額逾││（即│玫│6年9月9日18時│月9日19││土地銀行│車號000-0000號│芳於警詢時之證述│匯款金額，││追加│芳│41分許，撥打電話│時26分6││新店分行│機車搭載被告林│（107少連偵243號│以匯款金額││起訴││給 林玫芳 ，並佯稱│秒││帳號（00│思綺，並由林思│卷第113至117頁│計之，共計││書附││：因其前網路購物│││5）0610│綺下車提款，尤│）│28,822元。││表一││時，因操作錯誤誤│││00000000│明鴻則在一旁把│2.彰化銀行自動櫃員│吳羿賢：││編號││設定為12筆訂單，│││號帳戶│風：│機交易明細表影本│28,822*1%││2）││需與原交易之臺中││││106年9月9日│4張（107少連偵│=288││││商銀取消訂單云云││││①19時32分27秒│243號卷第124頁│尤明鴻：││││，嗣林玫芳隨即接││││提領20,000元│）│28,822*1%││││獲假冒臺中商銀之││││（臺中市南屯區│3.劉筱雲之帳號0610│=288││││詐欺集團成員以電││││永春路28之2號│00000000號帳戶歷│林思綺：││││話聯絡，告知需至││││，統一超商詠豐│史交易清單（107│28,822*1%││││ATM前依指示操作││││店）│偵6009號卷第54頁│=288││││，致林玫芳陷於錯││││【追加起訴書誤│、107少連偵247│││││誤而依詐欺集團成││││載為永春東路】│號卷第167頁）│││││員指示匯款入詐騙││││②19時39分42秒│4.臺灣土地銀行新店│││││集團指定之帳戶如││││提領9,000元│分行106年12月1│││││右揭所示。││││（臺中市南屯區│日店存字第106500│││││││││南屯路2段410│3856號函所附劉筱│││││││││號，三信銀行）│雲之帳號00000000││││││││││7025號帳戶基本資││││││││││料、歷史交易清單││││││││││、存摺掛失止付質││││││││││押明細查詢（107││││││││││少連偵40號卷二第││││││││││53至57頁）││││││││││5.106年9月9日19││││││││││時32分統一詠豐店││││││││││、臺中市南屯區永││││││││││春東路1230號提款││││││││││照片2張、路口監││││││││││視器（ADM-3121號││││││││││）畫面翻拍照片8││││││││││張（少連偵247號││││││││││卷第168至172頁││││││││││）││││││││││6.106年9月9日19││││││││││時39分三信銀行南││││││││││屯分行提款照片2││││││││││張、路口監視器（││││││││││ADM-3121號）畫面││││││││││翻拍照片2張（少││││││││││連偵247號卷第17││││││││││3至174頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│3│游│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│ 鄭維宗 之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人游孟│提領金額逾││（即│孟│6年9月9日21時│月9日21││中華郵政│車號000-000號│晴於警詢時之證述│匯款金額，││追加│晴│許，假冒「queen│時41分24││花蓮國安│機車前往：│（第四分局警卷二│以匯款金額││起訴││shop」客服人員撥│秒││郵局帳號│106年9月9日│第86至87頁）│計之，共計││書附││打電話給 游孟晴 ，│││（700）│①21時58分50秒│2.游孟晴提出之中國│29,985元。││表一││並佯稱：因其前網│││00000000│提領20,000元；│信託銀行自動櫃員│吳羿賢：││編號││路購物時，因操作│││107號帳│②22時0分2秒│機交易明細表、上│29,985*1%││3）││錯誤誤設定為分期│││戶│提領10,000元，│海商業儲蓄銀行、│=300││││約定轉帳，，導致││││（臺中市南屯區│郵局存摺及內頁交│尤明鴻：││││帳戶會重複扣款，││││永春南路138號│易明細表影本（第│29,985*0.5││││將通知中華郵政及││││，統一超商新春│四分局警卷二第88│%=150││││上海商銀人員協助││││社店）│至89頁及第95頁）│林思綺：││││取消訂單云云，嗣│││││3.鄭維宗所有郵局帳│29,985*0.5││││游孟晴隨即接獲假│││││號00000000000000│%=150││││冒郵局之詐欺集團│││││號客戶歷史交易清│郭志嘉：││││成員以電話聯絡，│││││單（第四分局警卷│29,985*1%=││││告知需至ATM前依│││││一第125至126頁│300││││指示操作，致游孟│││││）│││││晴陷於錯誤而依詐│││││4.106年9月9日永│││││欺集團成員指示匯│││││春南路（第四分局│││││款入詐騙集團指定│││││警卷相片誤載為「│││││之帳戶如右揭所示│││││嶺東路」）138號│││││。│││││統一超商春社門市││││││││││監視器及路口監視││││││││││器畫面翻拍照片7││││││││││張（第四分局警卷││││││││││三第57至59頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│4│楊│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│鄭維宗之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人楊然│提領金額逾││（即│然│6年9月9日21時│月9日22││中華郵政│車號000-000號│貴於警詢時之證述│匯款金額，││追加│貴│53分許，假冒「臉│時39分26││花蓮國安│機車前往：│（第四分局警卷二│以匯款金額││起訴││書」網路購物商家│秒││郵局帳號│106年9月9日│第107至109頁）│計之，共計││書附││撥打電話給 楊然貴 │││（700）│①22時51分43秒│2.楊然貴提出之華南│29,985元。││表一││，並佯稱：因其前│││00000000│提領20,000元；│銀行存款帳務交易│吳羿賢：││編號││網路購物時，因操│││107號帳│②22時53分18秒│明細（第四分局警│29,985*1%││4）││作錯誤誤設定為12│││戶│提領13,000元│卷一第110頁）│=300││││筆訂單，需透過銀││││（臺中市南屯區│3.鄭維宗所有郵局帳│尤明鴻：││││行取消訂單，並告││││永春南路125號│號00000000000000│29,985*0.5││││知將由信任之華南││││，全家超商嶺東│號客戶歷史交易清│%=150││││銀行客服人員與其││││店）│單（第四分局警卷│林思綺：││││聯絡云云，楊然貴││││【追加起訴書未│一第125至126頁│29,985*0.5││││隨即接獲假冒華南││││載上述②部分，│）│%=150││││銀行之詐欺集團成││││惟此部分與追加│4.106年9月9日永│郭志嘉：││││員以電話聯絡，告││││起訴部分屬接續│春南路125號全家│29,985*1%││││知需至ATM前依指││││犯之一罪關係，│超商監視器及路口│=300││││示操作，致楊然貴││││本院應併予審理│監視器畫面翻拍照│││││陷於錯誤而依詐欺││││】│片15張（楊然貴部│││││集團成員指示匯款│││││分）（第四分局警│││││入詐騙集團指定之│││││卷三第60至67頁）│││││帳戶如右揭所示。│││││││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│5│黃│詐騙集團成員於10│106年9│29,985元│范宏煜之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人黃榮│提領金額逾││（即│榮│6年9月12日19時│月12日20││中華郵政│車號000-000號│鑑於警詢時之證述│匯款金額，││追加│鑑│許，假冒雄師旅遊│時14分54││臺北北門│機車前往：│（第四分局警卷二│以匯款金額││起訴││員工撥打電話給黃│秒││郵局帳號│106年9月12日│第121至123頁）│計之，共計││書附││榮鑑，並佯稱：因│││（700）│①20時25分10秒│2. 黃榮鑑 提出之國泰│38,970元。││表一││其前參加雄師旅遊│││00000000│提領20,000元；│世華銀行、土地銀│吳羿賢：││編號││時，因作業系統錯│││479727號│②20時26分8秒│行自動櫃員機交易│38,970*1%││5）││誤設定為分期，造│││帳戶│提領10,000元，│明細表4份（第四│=390││││成重複扣款，將通││││（臺中市南屯區│分局警卷二第124│尤明鴻：││││知中國信託商業銀││││永春南路138號│頁）│38,970*0.5││││行人員協助取消扣││││，統一超商新春│3.中華郵政股份有限│%=195││││ 款云云 ，嗣黃榮鑑││││社店）│公司106年10月6│林思綺：││││隨即接獲假冒中國├────┼────┤├───────┤日儲字第00000000│38,970*0.5││││信託商業銀行之詐│106年9│8,985元││少年張○晟騎乘│46號函所附之范宏│%=195││││欺集團成員以電話│月12日20│││車號000-000號│煜帳號0000000000│郭志嘉自其││││聯絡，告知需至AT│時36分32│││機車前往：│9727號帳戶基本資│所提領之金││││M前依指示操作，│秒│││106年9月12日│料、歷史交易清單│額觀之：││││致黃榮鑑陷於錯誤││││20時49分41秒提│及金融卡變更資料│29,985*1%││││而依詐欺集團成員││││領9,000元，（│（他7939號卷第44│=300││││指示匯款入詐騙集││││臺中市南屯區永│至47頁）│││││團指定之帳戶如右││││春南路138號，│4.范宏煜之郵局帳號│││││揭所示。││││統一超商新春社│號00000000000000│││││││││店）│號客戶歷史交易清││││││││││單（第四分局警卷││││││││││一第128至129頁││││││││││）││││││││││5.106年9月12日永││││││││││春南路138號統一││││││││││超商ATM監視器畫││││││││││面翻拍照片2張（││││││││││郭志嘉提領）（第││││││││││四分局警卷三第68││││││││││頁）││││││││││6.106年9月12日永││││││││││春南路138號統一││││││││││超商ATM監視器畫││││││││││面翻拍照片3張（││││││││││少年張○晟提領）││││││││││（第四分局警卷三││││││││││第72頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│6│陳│詐騙集團成員於10│106年9│29,987元│范宏煜之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人 陳政 │提領金額逾││（即│政│6年9月12日17時│月12日20││中華郵政│車號000-000號│新於警詢時之證述│匯款金額，││追加│新│18分許，撥打電話│時21分13││臺北北門│機車前往：│（第四分局警卷二│以匯款金額││起訴││給 陳政新 ，並佯稱│秒、││郵局帳號│106年9月12日│第129至130頁）│計之，共計││書附││：因其前網路購物│││（700）│①20時29分56秒│2.中華郵政股份有限│29,987元。││表一││時，因系統錯誤，│││00000000│提領20,000元│公司106年10月6│吳羿賢：││編號││訂單由1件變10件│││479727號│②20時30分56│日儲字第00000000│29,987*1%││6）││，要解除訂單，需│││帳戶│提領20,000元、│46號函所附之范宏│=300││││按客服人員指示至││││（臺中市南屯區│煜帳號0000000000│尤明鴻：││││ATM前操作云云，││││永春南路125號│9727號帳戶基本資│29,987*0.5││││陳政新隨即接獲假││││，全家超商嶺東│料、歷史交易清單│%=150││││冒網路購物客服人││││店）│及金融卡變更資料│林思綺：││││員來電，並告知陳│││││（他7939號卷│29,987*0.5││││政新需至ATM操作│││││3.陳政新提出之中國│%=150││││取消訂單，致陳政│││││信託銀行、彰化銀│郭志嘉：││││新陷於錯誤而依詐│││││行、台新自動櫃員│29,987*1%││││欺集團成員指示匯│││││機交易明細表15│=300││││款入詐騙集團指定│││││份、郵局存摺及內│││││之帳戶如右揭所示│││││頁交易明細表影本│││││。│││││（第四分局警卷二││││││││││第140至146頁）││││││││││4.106年9月12日永││││││││││春南路125號全家││││││││││超商監視器及路口││││││││││監視器畫面翻拍照││││││││││片4張（陳政新部││││││││││分）（第四分局警││││││││││卷三第69至70頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│7│李│詐騙集團成員於10│106年9│17,123元│吳雅萍之│被告郭志嘉騎乘│1.證人即告訴人李芸│被告郭志嘉││（即│芸│6年9月13日19時15│月13日20││彰化銀行│車號000-000號│樺於警詢時之證述│第一次提領││追加│樺│分許，假冒「嚴選│時6分4││帳號（00│機車前往：│（第四分局警卷二│20,000元時││起訴││OB」購物網站會計│秒││9）83245│106年9月13日│第149至150頁）│已逾告訴人││書附││撥打電話給 李芸樺 │││00000000│①20時14分25秒│2.李芸樺提出之國泰│李芸樺匯款││表一││，並佯稱：因其前│││0號帳戶│提領20,000元；│世華銀行自動櫃員│金額17,123││編號││網路購物時，因內││││②20時15分26秒│機交易明細表2份│元，故以17││7）││部人員作業疏失誤││││提領20,000元。│、銀行存摺及內頁│,123元計之││││設為經銷商，導致││││（臺中市南屯區│交易明細表影本（│。││││帳戶會重複扣款，││││永春南路125號│第四分局警卷二第│吳羿賢：││││將通知中國信託商││││全家超商嶺東店│156至158頁）│17,123*1%││││業銀行協助處理云││││）│3.彰化銀行帳號8324│=171││││云，李芸樺隨即接││││③20時24分41秒│0000000000號存摺│尤明鴻：││││獲假冒中國信託商││││提領1,000元。│存款-交易明細查│17,123*0.5││││業銀行之詐欺集團││││（臺中市南屯區│詢及網銀登入IP歷│%=86││││成員以電話聯絡，││││永春南路138號│史資料（第四分局│林思綺：││││告知需至ATM前依││││，統一超商新春│警卷一第130至13│17,123*0.5││││指示操作，致李芸││││社店）│1頁）│%=86││││樺陷於錯誤而依詐│││││4.106年9月13日永│郭志嘉：││││欺集團成員指示匯│││││春南路125號全家│17,123*1%││││款入詐騙集團指定│││││超商監視器及路口│=171││││之帳戶如右揭所示│││││監視器畫面翻拍照│││││。│││││片8張（李芸樺、││││││││││ 曾丞銘 部分）（第││││││││││四分局警卷三第73││││││││││至76頁）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┤├─────────┼─────┤│8│曾│詐騙集團成員於10│106年9│24,123元│吳雅萍之││1.證人即告訴人曾丞│左揭被告郭││（即│丞│6年9月13日19時│月13日20││彰化銀行││銘於警詢時之證述│志嘉①②③││追加│銘│20分許，假冒「Ta│時8分20││帳號（00││（第四分局警卷二│之提款扣除││起訴││rget」購物網站工│秒││9）83245││第160至162頁）│上述告訴人││書附││作人員撥打電話給│││00000000││2.彰化銀行帳號8324│李芸樺之匯││表一││曾丞銘，並佯稱：│││0號帳戶││0000000000號存摺│款金額17,1││編號││因其前網路購物時│││││存款-交易明細查│23元後，尚││8）││，因內部人員作業│││││詢及網銀登入IP歷│餘23,877元││││疏失誤設為經銷商│││││史資料（第四分局│，均為自告││││，導致帳戶會重複│││││警卷一第130至13│訴人曾丞銘││││扣款，將通知中華│││││1頁）│詐取之犯罪││││郵政協助處理云云│││││3.106年9月13日永│所得。││││，曾丞銘隨即接獲│││││春南路125號全家│吳羿賢：││││假冒中華郵政之詐│││││超商監視器及路口│23,877*1%││││欺集團成員以電話│││││監視器畫面翻拍照│=239││││聯絡，告知需至AT│││││片8張（李芸樺、│尤明鴻：││││M前依指示操作，│││││曾丞銘部分）（第│23,877*0.5││││致曾丞銘陷於錯誤│││││四分局警卷三第73│%=119││││而依詐欺集團成員│││││至76頁）│林思綺：││││指示匯款入詐騙集│││││4.曾丞銘提出之 兆豐 │23,877*0.5││││團指定之帳戶如右│││││國際商業銀行自動│%=119││││揭所示。│││││櫃員機交易明細表│郭志嘉：│││││││││1份（第四分局警│23,877*1%│││││││││卷二第170頁）│=239│├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼─────┤│9│蔡│詐騙集團成員於10│106年9│200,000│許駿宏之│被告尤明鴻騎乘│1.證人即告訴人蔡豐│共計提領││（即│豐│6年8月21日18時│月6日12│元│國泰世華│ADM-3121號機車│偉於警詢時之證述│200,000元││追加│偉│前某時，透過網際│時15分3││銀行嘉泰│、搭載被告林思│（第四分局警卷二│。││起訴││網路在不特定之人│秒││分行帳號│綺前往，由尤明│第5至9頁）│吳羿賢：││書犯││得閱覽之「8891中│││（013）│鴻下車提領，林│2. 蔡豐偉 提出之郵政│200,000*1%││罪事││古車交易平台」傳│││00000000│思綺在一旁把風│跨行匯款申請書（│=2,000││實二││播工具網頁上虛偽│││2993號帳│：（尤明鴻、林│第4筆）（第四分│││）││刊登「BMW530、20│││戶│思綺涉案部分業│局警卷二第22頁）│││││17年版、新台幣12││││經本院106年度│3.帳號000000000000│││││8萬元」等不實廣││││原訴第116號判│號交易明細表（第│││││告訊息而對公眾散││││決確定）│四分局警卷一第12│││││布後（尚無證據證││││106年9月6日│0頁）│││││明吳羿賢就上開以││││①13時19分39秒│4.106年9月7日嶺│││││網際網路對公眾散││││提領20,000元│東路368號統一超│││││布而犯之之方式知││││（臺中市北屯區│商詐欺車手案監視│││││悉），嗣蔡豐偉於││││東山路1段212│器畫面翻拍照片11│││││106年8月21日18││││號（統一超商水│張（第四分局警卷│││││時許瀏覽上開網頁││││景店）│三第1至5頁）│││││後，即與詐欺集團││││②13時23分19秒│5.106年9月7日五│││││成員假冒之ID「古││││提領20,000元；│權西路三段179號│││││曉明」加入「LINE││││③13時24分11秒│全家超商詐欺車手│││││」通訊軟體，詐欺││││提領20,000元。│案監視器畫面翻拍│││││集團成員及便以通││││（臺中市北屯區│照片6張（第四分│││││訊軟體「LINE」蔡││││東山路1段146│局警卷三第6至8頁│││││豐偉佯稱：「需先││││號之39，統一超│）│││││支付材料、使用智││││ 商昌和店 ）│6.106年9月7日忠│││││能鑰匙及資金流向││││④13時26分1秒│勇路105之27號統│││││證明等費用」云云││││提領20,000元；│一超商車手案監視│││││，致蔡豐偉陷於錯││││⑤13時26分40秒│器畫面翻拍照片11│││││誤，而依詐欺集團││││提領20,000元│張（第四分局警卷│││││成員指示匯款入詐││││（臺中市北屯區│三第9至12頁）│││││騙集團指定之帳戶││││東山路1段146│7.106年9月7日│││││如右揭所示。││││號， 萊爾富 東山│忠勇路71之1號全│││││││││二店）；│家超商車手案監視││││││││├───────┤器畫面翻拍照片8│││││││││被告吳羿賢駕駛│張（第四分局警卷│││││││││車號000-0000號│三第13至16頁）│││││││││自用小客車，搭││││││││││載少年張○晟、││││││││││被告尤明鴻前往││││││││││，由少年張○晟││││││││││下車提領，吳羿││││││││││賢、尤明鴻在車││││││││││上把風：││││││││││106年9月7日││││││││││⑥0時14分4秒││││││││││提領20,000元；││││││││││⑦0時4分45秒││││││││││提領20,000元││││││││││（臺中市南屯區││││││││││嶺東路368號，││││││││││統一超商精科店││││││││││）││││││││││⑧0時19分50秒││││││││││提領20,000元；││││││││││⑨0時20分19秒││││││││││提領20,000元；││││││││││（臺中市南屯區││││││││││五權西路3段17││││││││││9號，全家超商││││││││││嶺南店）││││││││││⑩0時35分39秒││││││││││提領19,000元。││││││││││（臺中市南屯區││││││││││忠勇路105之27││││││││││號，統一超商中││││││││││勇店）││││││││││⑪0時41分36秒││││││││││提領1,000元。││││││││││（臺中市南屯區││││││││││忠勇路71之1號││││││││││，全家超商 金勇 ││││││││││店）││││││││││【起訴書未載上││││││││││述⑥至⑪部分，││││││││││惟此部分與起訴││││││││││部分屬接續犯之││││││││││一罪關係，本院││││││││││應併予審理】│││└──┴─┴────────┴────┴────┴────┴───────┴─────────┴─────┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表三││所犯罪名及宣告刑│├─┬────┬─────────────────────────────────────────────┤│編│犯罪事實│主文││號│││├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│1│如附表一│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全│││編號1所│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│2│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍佰 │││編號2所│叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾伍元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│3│如附表一│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全│││編號3所│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│4│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰│││編號4所│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│5│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│││編號5所│玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│6│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰│││編號6所│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│7│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│││編號7所│捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│8│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰│││編號8所│伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│9│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰│││編號9所│伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│10│如附表一│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元│││編號10所│沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│11│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰│││編號11所│肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰柒拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣叁佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│12│如附表一│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，│││編號12所│於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│13│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰│││編號13所│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號2所││││示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│14│如附表一│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│││編號14所│陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號2所││││示之物，沒收之。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│15│如附表一│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元沒│││編號15所│收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│16│如附表二│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰│││編號1所│貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾叁元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣陸拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│17│如附表二│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收│││編號2所│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│18│如附表二│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全│││編號3所│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│19│如附表二│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全│││編號4所│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│20│如附表二│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰│││編號5所│玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號2所││││示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│21│如附表二│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全│││編號6所│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│22│如附表二│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹元沒收│││編號7所│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│23│如附表二│吳羿賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收│││編號8所│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示│尤明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖元沒收││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││林思綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收之。未││││扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││郭志嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物，沒收││││之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├─┼────┼─────────────────────────────────────────────┤│24│如附表二│吳羿賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│││編號9所│元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││示││└─┴────┴─────────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────┐│附表四│├──┬─────────┬───┬────┤│編號│扣案物名稱│數量│所有人│├──┼─────────┼───┼────┤│1│行動電話（門號：09│1支│林思綺│││00000000號、含SIM│││││卡1張）│││├──┼─────────┼───┼────┤│2│行動電話（門號：09│1支│郭志嘉│││00000000號、含SIM│││││卡1張）│││└──┴─────────┴───┴────┘