臺北簡易庭95年度北簡字第24952號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林怡呈
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰零貳元，及其中新臺幣
叁拾玖萬伍仟伍佰伍拾壹元自民國九十五年六月十三日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰零貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第23條約定，兩造就該契
約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，是以
本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年7月12日與原告訂立信用貸
款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為
限，借款動用期間自契約生效日起為期1年，期滿前，如立
約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延長1年，
不另換約，其後每年屆期時亦同，利息則按年息百分之十八
點二五計付，如未依約清償，除喪失期限利益，視同全部到
期外，另應計付原告按年息百分之二十計算之利息，並合意
以本院為第一審管轄法院。詎被告於94年6月7日未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠481,902元（其中
本金395,551元，利息6,157元、遲延利息80,194元）。爰依
消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款約定書、申請書
、被告帳務明細（均影本）等件為證，被告又未提出任何書
狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情
，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道