裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡字第158號刑事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：竊盜等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度簡字第158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂克華
（送達代收人呂相嬅住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19879號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度易字第243號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文呂克華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、陸萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告呂克華於其所提出之陳報狀已為認罪之表示。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告持竊得之金融卡於起訴書犯罪事實欄所示時間、地點，3次盜領提現之行為，係基於單一犯意，利用同一個機會，於密切接近之時間、地點，反覆為之，又係侵害同一個被害人之財產法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告貪圖小利，冀望以不勞而獲之方式取得財物，所為欠缺尊重他人財產之觀念，且對社會治安造成相當之危害，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值及盜領之金額，迄今仍未賠償告訴人所受之損失，兼衡被告自陳之教育智識程度及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且被告迄今仍未賠償告訴人所受之損害，所為固屬不當，惟念及被告事後已坦承犯行，且被告於犯後已因出血性腦中風，身體右半部癱瘓而不良於行，除已據被告女兒呂相嬅於本院審理時供承明確，並有臺北榮民總醫院之診斷證明書、出院病歷摘要在卷可稽，諒其經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，衡以其現有之身體狀況，倘遽令其入監服刑，亦無刑罰適應之可能，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得告訴人 徐慧美 背包內之現金新臺幣（下同）4,000元，及被告持告訴人金融卡所盜領之60,000元，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至於被告竊取告訴人所有之第一商業銀行存摺及金融卡，雖均未扣案且未發還予告訴人，然均屬告訴人個人信用憑證之用，告訴人本可掛失停用而使其失去作用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察 官曾 揚嶺提起公訴，由檢察官林聰良、周禹境到庭執行職務。
中華民國111年8月23日
刑事第八庭法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張湘翎中華民國111年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19879號被告呂克華男68歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號11樓之2居臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂克華意圖為自己不法之所有，於民國110年09月19日下午5時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站2號出口之UBIKE租借站，趁徐慧美將UBIKE暫時停放一旁，未加注意之際，徒手竊取徐慧美放置於UBIKE車籃內背包中之現金新臺幣（下同）4千元、第一銀行存摺1本、第一銀行金融卡1張及載有該金融卡密碼之紙條等物品，復基於詐騙自動付款設備之犯意，分別於110年09月19日下午5時47分許、5時51分許、6時5分許，持徐慧美所有之上揭第一銀行金融卡，至臺北市○○區○○○路0段000號（致遠郵局）；臺北市○○區○○○路0段00○00號（統一超商福致門市）及臺北市○○區○○街000○0號（尊賢郵局）之ATM自動櫃員機，以每次提領2萬元之方式，盜領徐慧美上揭帳戶中之款項共6萬元，嗣經徐慧美發現上揭物品失竊，而報警處理，始悉上情。
二、案經徐慧美訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告呂克華警詢之供述被告固坦承於上揭時、地竊取告訴人徐慧美之提款卡，並分次提領該帳戶內款項之事實，惟辯稱：伊當時是見到告訴人租借的UBIKE置物藍內放著第一銀行存摺及提款卡，且有一串數字寫在一張提款單上，伊好奇是否為密碼，便持往致遠郵局之自動櫃員機測試，竟真的輸入成功，於是便將款項領走，後來雖良心不安，將款項放在家中未為使用，然因不知如何聯繫告訴人，故未能將款項返還云云。2告訴人徐慧美警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。3證人 呂相樺 （即被告之女）偵查中所為陳述證明監視器翻拍照片中之人確係被告之事實。4監視器翻拍照片6張、監視器錄影光碟1片。佐證被告於上開時、地，持告訴人之提款卡提領帳戶內款項之事實。
二、核被告呂克華所為，係犯刑法第320條第1項及同法第339之2條第1項之罪嫌。被告竊取被害人上揭物品之行為，與後續持竊得之提款卡、密碼盜領被害人帳戶內款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告因本件竊盜犯行所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國111年1月10日
檢察官曾揚嶺本件正本證明與原本無異中華民國111年1月18日
書記 官黃 麗菁所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。