裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第848號刑事判決
裁判日期：民國96年05月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第848號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第308號），本院改以簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。如附表所示 敏盛 醫療體系敏盛綜合醫院初診資料填寫單、敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書、九十四年四月七日警詢筆錄、九十六年三月二十日之借據上偽造之「乙○○」署押，共計拾陸枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○因與甲○○有財務糾紛，為避免遭甲○○追討，竟基於行使偽造文書之概括犯意，於民國95年3月20日在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號丙○○住處內，冒用「乙○○」名義簽立借據1紙並按捺指印（簽名與指印各1枚），持以行使向甲○○借款新臺幣11萬5千元，足以生損害於「乙○○」與「甲○○」。復於95年4月6日下午，因遭甲○○毆打、限制行動自由（另案由檢察官偵查中），為防再遭甲○○騷擾，竟於95年4月7日凌晨1時10分許，未經過去友人乙○○之同意，竟以「乙○○」之名義，至桃園縣○○鄉○○路○○○號之「敏盛綜合醫院龍潭分院」就醫，在該醫院之初診資料填寫單上簽署「乙○○」之名，並交付醫院而行使之，足以生損害於乙○○，及上述醫院管理醫療資訊之正確性。復於同日以「乙○○」之名義向桃園縣政府警察局平鎮分局報案，而於警詢筆錄中偽造「乙○○」之署名，並按捺指印（含簽名1枚及指印11枚），表示以乙○○名義接受訊問之意思，並提出敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書（含指印1枚），足生損害於「乙○○」及偵查機關對於刑事案件偵查之正確性。嗣經內政部警政署刑事警察局比對桃園縣政府警察局平鎮分局於95年4月7日警詢筆錄內指紋，與該局存檔之乙○○指紋不符，始查獲上情，共計偽造如附表所示之署押及指印。案經臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
二、證據：
（一）被告丁○○於本院審判中之自白，及與之相符之偵查訊問筆錄。
（二）證人乙○○、甲○○偵查訊問筆錄，經被告不爭執在卷。
（三）內政部警政署95年5月11日行紋字第0950065611號鑑驗書、上述被告冒用「乙○○」之名簽立借據1紙、敏盛綜合醫院龍潭分院96年2月2日96盛分總字第3136號函暨初診資料填寫單及桃園縣政府警察局平鎮分局94年4月7日調查筆錄附卷。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑4月之宣告，如易科罰金，以銀元三佰元折算1日。扣案如主文所示之物沒收之。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，修正前刑法第56條，刑法第216條、第210條、第21
7條，修正前第41條第1項前段、第219條。
五、附記事項：
（一）按被告丁○○於上述借據及敏盛醫療體系敏盛綜合醫院初診資料填寫單偽簽「乙○○」之署名，單從形式上觀察，即足以知悉該借據及該資料填寫單，係表示由「乙○○」名義向甲○○借款之證明及向該醫院申報「乙○○」的個人資料，自屬刑法之第210條所稱之私文書，被告並進而向甲○○及敏盛綜合醫院龍潭分院行使，自應連續該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另被告冒用「乙○○」名義之概括犯意，於95年4月7日向警報案時，接續在警察調查筆錄、敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書上偽造乙○○署押（簽名及捺印），係犯刑法第217條偽造署押罪，其於94年4月7日冒乙○○名義應訊時，雖偽簽數個「乙○○」署押（簽名及捺印），然該日各次偽造署押行為係為達同一偽冒乙○○名義應訊目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告主觀上當然有自始至終在各階段中為偽冒乙○○應訊目的之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，均為接續犯而應包括於一行為予以評價，各屬單純一罪。至被告於借據、敏盛醫療體系敏盛綜合醫院初診資料填寫單、上述警詢筆錄、上述醫院診斷證明書上共分三次接續偽造「乙○○」署押，其先後犯行，時間緊接，方法相同，所犯復為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以一罪。又被告前述連續偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。本件檢察官雖以行使偽造私文書罪及偽造署押罪，二罪犯意個別，行為分殊，應分論併罰，惟依前所述，似有誤會，此亦經公訴檢察官以一罪論而與被告協商在卷，附此敘明。
（二）按94年2月2日修正公布之刑法總則及分則編，其中諸多條文有所修正變動，並均自95年7月1日施行，自有修正前後之舊、新法比較問題。其中刑法第2條第1項修正為：「刑法行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。不論修正前後之本條項規定，均係在規範行為後法律變更所生新、舊法比較適用之準據法，是於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議同此見解）。又比較法律孰為有利於行為人時，應就罪刑「有關」之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。最高法院27年上字第2615號判例曾有此意旨。亦即基於「法律一體適用」之原則，於新舊法之比較，亦不應一部適用新法、一部適用舊法。此處所指「一體適用」、「禁止一部適用」，係指相同法條內之「要件及效果」不應割裂適用，而一部適用新法、一部適用舊法；或法律效果相牽涉，而有牽連關係之法條，不應僅取其一部適用舊法，他部卻適用新法而言（例如93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例，將強制戒治期間修正為6月以上不得逾1年，較修正前之1年，且有停止戒治期間命保護管束之規定，較不利於行為人，實務上因而認為應適用修正前強制戒治之規定，此時基於法律一體適用原則，對於修正前與之有配套、效果相牽連之「撤銷停止戒治」之制度，即應一體適用，不應一部適用修正前停止戒治制度，他部又謂「撤銷停止戒治」制度不利行為人，而適用新法刪除之規定）。至於兩相獨立（縱屬相同法典內）之法條，其各有不同之要件及法律效果，二者既不相屬，又無相牽連之情形，如分別經修正者，自無禁止各別條文單獨依修正前後規定比較其輕重之必要，尤其此次刑法之修正，主管機關一再宣示採行「寬嚴並進的刑事政策」，既曰「寬嚴並進」，自同時有寬於行為人，及嚴於行為人之修法，例如修正刑法第47條規定，限於「故意再犯」者，始構成累犯，而較有利於行為人（放寬的刑事政策）；修正刑法第62條，將原自首「應」減輕其刑之規定，修正為「得」減輕其刑之規定，而較不利於行為人（從嚴的刑事政策），此時對於刑法修正前，非故意再犯罪，而自首之被告，於修正後適用法律時，自應許其分別適用較有利被告之修正後刑法第47條，認定不構成累犯，及適用較有利於被告之修正前刑法第62條，認定「應」減輕其刑，方符修正後刑法第2條第1項「從舊從輕」之原則，且未違上述「法律一體適用」原則。是最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議雖曾認為：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較」等語。該決議固有不應割裂比較法條之意，惟應係指各該法條相互間有所相屬或牽連之前提下，不應割裂適用，至於相同法條更不應割裂適用（例如修正刑法第47條前段將「有期徒刑」改為「徒刑」，後段將於不限故意、過失再犯者，限於「故意再犯」，適用時即不得割裂為前、後段而為比較），在互不相屬，各別獨立之法條，自甚難或無從「綜其全部罪刑之結果」比較（前述同時涉及累犯及自首之例甚明），尤其，該決議內容並無明示應「全部適用」新法或舊法之意旨，此處所強調「綜其全部罪刑之結果而為比較」，毋寧係強調所應適用之法條均應予比較，且因為修正條文多為總則性之指示性法律，而應綜合分則性之處罰條文適用，不宜單就總則條文抽象比較，或有所漏列比較之意。查被告如附表先後多次行使偽造文書、偽造署押之行為，犯罪時間接近，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之。而被告行為後，刑法業已於94年1月7日修正刪除第56條連續犯之規定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論之規定，故被告於刑法修正前所犯之數次偽造署押、行使偽造私文書犯行，均須依數罪分論併罰。新法刪除連續犯規定，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而被告於刑法修正前所犯數次犯行，依新法分論併罰之結果，其刑度顯較依修正前刑法第56條規定應均論以一罪，均得加重其刑至二分之一之情形為重，是修正前刑法之規定顯較有利於被告等，被告等自均應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以行使偽造私文書罪，並均加重其刑。
（三）被告丁○○除偽簽「乙○○」署名外並按捺指印，因該指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且署名與捺印係出於同一個偽造署押之犯意，是其所按指印雖為被告自己所有，要屬同一偽造署押之犯行，指印部分自應連同署押，均依刑法第219條規定併予宣告沒收之。
是以被告如附表所示之敏盛醫療體系敏盛綜合醫院初診資料填寫單、敏盛綜合醫院龍潭分院診斷證明書、94年4月
7日警詢筆錄、96年3月20日之借據上偽造之「乙○○」署押，共計16枚，不問屬於犯人與否，均應予以宣告沒收之。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，且有前述得上訴之事由者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中華民國96年5月30日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，除有刑事訴訟法第455條之4規定得上訴之情形外，不得上訴。
書記官劉寶霞中華民國96年6月5日┌──┬─────────┬───────────┬──────────┐│編號│文件名稱│欄位│偽造之署押│├──┼─────────┼───────────┼──────────┤│一│敏盛醫療體系敏盛綜│姓名欄中│偽造「乙○○」簽名1│││合醫院初診資料填寫││枚（含緊接其後之指印│││單││二枚）、更改處指印五│││││枚、騎縫處指印二枚││││││├──┼─────────┼───────────┼──────────┤│二│敏盛綜合醫院龍潭分│姓名乙○○欄│偽造「乙○○」之指印│││院診斷證明書││一枚│├──┼─────────┼───────────┼──────────┤│三│桃園縣政府警察局平│被訊問人後│偽造「乙○○」之簽名│││鎮分局94年4月7日││及指印各11枚（含緊接│││他案之警詢筆錄││其後之指印1枚、更改│││││處指印1枚、騎縫處指│││││印9枚）│├──┼─────────┼───────────┼──────────┤│四│與甲○○所簽立之96│乙方借款人下│偽造「乙○○」之簽名│││年3月20日之借據││1枚及指印1枚││││││└──┴─────────┴───────────┴──────────┘