臺灣新北地方法院99年度簡字第3398號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第3398號刑事判決

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：妨害風化

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3398號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9054號），本院判決如下：
主文甲○○意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之門號為0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「 蕭孟倫 」補充更正為「男客蕭孟倫」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○對伊於上揭時地遭警查獲之事實固坦承不諱，惟辯稱伊係於該地從事按摩，伊不知男客與 林佳蓁 於房內從事性交易云云。然查，上開事實，業據證人即為性交易之小姐林佳蓁、 王鳳 及男客蕭孟倫於警詢及偵查中供 陳明 確，復有扣案之行動電話SIM卡2張、電話簿、聯絡清單、潤滑液、未使用之保險套扣案可稽，再者被告雖辯以上開推拿店之負責人係「 黃惠偵 」（音譯），然被告於警詢及偵查中均未陳明該人之聯絡方式；又證人蕭孟倫於偵查中亦陳述其進入上揭處所，僅被告一人於屋內，並向伊說明收費方式，嗣後並聽見被告翻閱電話簿之撥打電話聲音等語；繼之證人林佳蓁於警詢中亦陳明其係與被告五五拆帳等語，則上開處所顯為被告所支配，並媒介女子與男客為性交易以營利，是以被告所辯委無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利使人為性交行為罪。被告居間媒介後，復提供為性交行為之場所以容留，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院94年度臺上字第6002號判決意旨參照）。又被告於99年3月14日前某日起至同年3月14日12時5分許為警查獲時止，為圖利使他人為性交行為之犯行，於自然概念上雖屬數行為，然均係源於營利之同一犯罪動機而賡續為之，時間續密接，行為方式與侵害法益亦為相同，堪認均係基於單一犯意接續所為，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，而論以一罪為己足。爰審酌被告無前案紀錄，素行良好，然不思以正當途徑營利，竟媒介女子與他人從事性交行為以獲利，足以助長色情風氣，兼橫其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之門號為0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，為被告所有，供犯罪所用之物，業經被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。至扣案之電話簿1本及聯絡清單1張、潤滑液2瓶、未使用之保險套37枚，均無證據可供證明為被告所有，又非屬義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如中華民國99年4月22日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年4月23日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之