裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年訴字第235號刑事判決
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：妨害公務等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度訴字第235號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第148、149、150、151、152號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯如附表一「罪名」欄所示之罪，俱為累犯，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。又於民國九十八年六月十一日犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
應執行有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年，未扣案之機車鑰匙壹把，沒收之。
丙○○共同犯如附表一「罪名」欄所示之罪，俱為累犯，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。又於民國九十八年六月一日犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年。應執行有期徒刑肆年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年，未扣案之機車鑰匙壹把，沒收之。
丁○○、丙○○其餘被訴於民國九十八年六月二日竊取車號0000—ＲＭ號自小客車部分，均免訴。
事實
一、丁○○除有多次毒品前科紀錄外，且自民國87年間起，即陸續犯下多起竊盜犯行，並經本院以87年度易字第66號判決判處有期徒刑七月確定（已執畢）、本院以88年度訴字第294號判決判處有期徒刑一年四月確定（已執畢）、臺灣高等法院以91年度上易字第1276號判決判處有期徒刑二年確定（已執畢）。復因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1395號判決判處有期徒刑二年、因毒品案件，經本院以95年度易字第174號判決判處有期徒刑九月，嗣經本院以96年度聲減字第632號裁定減為有期徒刑四月又十五日、因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7569號判決判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，並經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第72號裁定上開三罪應執行刑為有期徒刑二年五月確定，甫於97年7月26日假釋縮刑期滿執行完畢。丁○○於出監後，復又因竊盜案件，經本院以98年度訴字第521號判決判處應執行有期徒刑四年確定（尚未執畢）、經臺灣臺北地方法院以98度訴字第1331、1473號判決判處有期徒刑三年四月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作三年確定（尚未執畢）、經本院以99年度易字第83號判決判處有期徒刑五月確定（尚未執畢）。丁○○染有施用毒品惡習，且經常竊盜他人財物，自87年起，即多次因竊盜、毒品等案件入監執行，又屢屢於出監後犯罪而再被追訴、處罰，其已習慣於以財產犯罪獲取財物或利益。
二、丙○○除有多次毒品前科紀錄外，且自民國87年間起，即陸續犯下多起竊盜犯行，並經本院以87年度易字第66號判決判處有期徒刑七月確定（已執畢）、經臺灣高等法院以89年度上訴字第1730號判決判處有期徒刑一年四月確定（已執畢）、經臺灣高等法院以91年度上易字第1276號判決判處有期徒刑二年確定（已執畢）。復因竊盜案件，經本院以95年度易字第31號判決判處有期徒刑十月、因毒品案件，經本院以95年度易字第59號判決判處有期徒刑九月，嗣經本院以96年度聲減字第105號裁定各減刑二分之一，並定其二罪之應執行刑為有期徒刑九月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。丙○○於出監後，復又因竊盜案件，經本院以98年度易字第101號判決判處有期徒刑十月確定（尚未執畢）、經本院以98年度簡字第220號判決判處應執行有期徒刑六月確定（尚未執畢）、經本院以98年度訴字第521號判決判處應執行有期徒刑五年六月確定（尚未執畢）、經臺灣臺北地方法院以98度訴字第1331、1473號判決判處有期徒刑四年，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作三年確定（尚未執畢）、經本院以99年度易字第148號判決判處應執行有期徒刑四月確定（尚未執畢）、經本院以99年度易字第83號判決判處有期徒刑五月確定（尚未執畢）。丙○○染有施用毒品惡習，且經常竊盜他人財物，自87年起，即多次因竊盜、毒品等案件入監執行，又屢屢於出監後犯罪而再被追訴、處罰，其已習慣於以財產犯罪獲取財物或利益。
三、丁○○與丙○○猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方法，分別竊取附表一所示被害人所管領如附表一「竊得物品」欄所示之財物得手，嗣為警方循線查獲（查獲經過詳如附表一「查獲經過」欄所載）。
四、丙○○不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於98年6月1日晚間10時許，在宜蘭縣宜蘭市○○○路21之39號對面空地，見 廖振東 所有之車號00-0000號自用小客貨車之鑰匙未拔，即徒手啟動該車後駛離現場，而行竊得逞。嗣因警方於追查96年6月2日車號0000-00號自用小客車失竊案時，調閱現場監視器畫面，發現丙○○、丁○○涉犯該案（丙○○與丁○○所涉此案，業經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1331、1473號為有罪判決確定，本院另為免訴之判決，參後述貳），且查得丙○○當時係駕駛失竊贓車IN-3655號自用小客貨車前去行竊，警方懷疑丙○○涉嫌本案，經借訊另案在押之丙○○後，丙○○始自 白坦 承犯行。
五、丁○○於竊得車號00-000號自用大貨車後（即附表一編號10所示），即將該大貨車之車牌換掛上其另外竊得之361-QB號車牌（即附表一編號9所示），且於98年6月11日下午3時許，駕駛懸掛361-QB號車牌之上開自用大貨車搭載丙○○行駛上路，嗣於當日下午3時25分許，於行經宜蘭縣○○鄉○○○路時，為駕駛車號00-0000號警用黑白巡邏車執勤之宜蘭縣政府警察局交通隊員警乙○○、 鄭儒鴻 及替代役男 蔡文政 發現361-QB號車牌已逾檢註銷，員警乙○○、鄭儒鴻乃開啟警示燈、鳴放警笛、按鳴喇叭、以擴音器喊話，命駕駛人丁○○停車受檢，豈料丁○○竟逃避受檢，加速駛離，員警乃駕警車緊追在後，嗣於行經宜蘭縣○○鄉○○路編號1027號路燈前（即茄苳橋南端約100公尺處）時，丁○○見無法擺脫警車追逐，其於明知後方係執行勤務中之員警及替代役男，且員警所駕駛之警用巡邏車係本於其執行巡邏勤務之職務上關係所掌管物品之情形下，竟仍基於妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，將所駕自用大貨車停於路中，佯裝欲停車受檢，待車號00-0000號警用黑白巡邏車接近時，不顧警車內員警及替代役男之安危，旋即駕車加速倒退撞擊車號00-0000號警用黑白巡邏車，而對於依法執行勤務中之員警及替代役男施加強暴行為，並造成員警職務上所掌管之車號00-0000號警用黑白巡邏車嚴重損壞（損壞情形如附表二所示），丁○○則於衝撞損壞警車後，立即駕駛上開自用大貨車加速逃離現場，隨後便將該自用大貨車棄置於宜蘭縣 冬山 鄉親水加油站後方。嗣警方尋獲丁○○所棄置之上開自用大貨車後，經採集車上遺留之指紋跡證，並送請內政部刑事警察局鑑定比對之結果，發現車上所遺留之指紋與檔存之丁○○指紋相符，遂懷疑丁○○涉犯本案，嗣因丁○○另案遭臺北市政府警察局逮捕，承辦本案之員警前往借詢，丁○○於接受警方詢問時，始自白坦承犯行。
六、案經卯○○訴由宜蘭縣警察局 羅東 分局、蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件情形，證人 戴素岑 、庚○○、乙○○、戊○○、 邱詠堂 、癸○○、壬○○、卯○○、辰○○、己○○、廖振東、辛○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○於警詢中之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告二人、檢察官於本院審理時，均已同意將上開警詢之陳述作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，亦認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據。又被告二人、檢察官於本院審理時對於下列所述之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均得作為證據。
二、上揭事實欄三所載之犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即五賬舊貨行經營者戴素岑於警詢及檢察官偵訊時時證述被告二人駕駛贓車前去變賣物品之情節；證人即被害人庚○○於警詢時證述之財物失竊情節；證人即被害人戊○○、邱詠堂、癸○○、壬○○、卯○○、辰○○、己○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○於警詢及檢察官偵訊時證述之財物失竊情節，均相符合。此外，復有ZV-7192號自用小貨車尋獲電腦輸入單、ZV-7192號自用小貨車協尋電腦輸入單、卯○○贓物認領保管單、五賬舊貨行收購廢棄物登記表、丑○○遺失案件報案證明申請書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理案件登記表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所發生竊盜案件紀錄表、L4-2137號自小客貨車車籍查詢資料、9B-4968號自用小客貨車車籍查詢資料、4780-UW
號自用小客貨車車籍查詢資料、L4-6165號自用小客貨車車籍查詢資料、4780-UW號自用小客貨車尋獲電腦輸入單、9B-4968號自用小客貨車尋獲電腦輸入單、L4-6165號自用小客貨車尋獲電腦輸入單、子○○贓物認領保管單、壬○○贓物認領保管單、癸○○贓物認領保管單、2260-RM號自用小客貨車尋獲電腦輸入單、寅○○贓物認領保管單、甲○○贓物認領保管單、辛○○贓物認領保管單、己○○贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局98年6月8日刑紋字第0980076882號指紋鑑驗書（2260-RM號自用小客貨車失竊案）、內政部警政署刑事警察局98年6月15日刑紋字第0980081982號指紋鑑驗書（衝撞警車案）、戊○○贓物認領保管單、邱詠堂贓物認領保管單、QR-472號自用大貨車協尋電腦輸入單、QR-472號自用大貨車尋獲電腦輸入單、361-QB號自用大貨車車籍查詢資料、QR-472號自用大貨車車籍查詢資料各一件及車號0000-00號自用小客車失竊案發現場監視器錄影畫面翻拍相片六張、宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷口監視器錄影畫面翻拍相片八張、刑案現場勘查照片三十九張在卷可稽。綜上所述，足徵被告二人首揭自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告二人如附表一所示之竊盜犯行均堪予認定，均應依法論科。
三、上揭事實欄四所載之犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人廖振東於警詢及檢察官偵訊時證述之車輛失竊情節，均相符合。此外，復有IN-3655號自用小客貨車尋獲電腦輸入單、廖振東贓物認領保管單各一件及3132-RM號自用小客車失竊案發現場監視器錄影畫面翻拍相片六張、IN-3655號自用小客貨車勘查採證相片四張在卷可稽。綜上所述，足徵被告丙○○首揭自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告丙○○之竊盜犯行堪予認定，應依法論科。
四、上揭事實欄五所載之犯罪事實，亦據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即員警乙○○於警詢及檢察官偵訊時時證述被告駕駛大貨車衝撞警車造成警車受損之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局98年6月15日刑紋字第0980081982號指紋鑑驗書、現場勘查報告、刑案現場圖、逃逸路線圖、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局99年3月2日警交字第0991102425號函、9T-6495號警用黑白巡邏車修復估價單各一件及刑案現場勘查照片三十八張在卷可稽。綜上所述，足徵被告丁○○首揭自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告丁○○之妨害公務犯行均堪予認定，均應依法論科。
五、核被告丁○○犯罪事實欄三之所為，分別係犯附表一「所犯法條」及「罪名」欄內所載之罪；犯罪事實欄五之所為，則係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告丁○○與丙○○就附表一所列各罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。關於被告丁○○所涉損壞公務員職務上掌管物品之犯罪事實及所犯法條，雖未據檢察官於起訴書中論列，然蒞庭公訴檢察官業已補正上開犯罪事實及所犯法條，且該等犯罪事實與已起訴之妨害公務執行犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告丁○○係以一駕車衝撞警車之行為，同時觸犯刑法第135條第1項、第138條之罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。又被告丁○○犯如附表一編號2、4、11、12所示之四件竊盜犯行後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其上開犯罪前，即主動向員警供承犯案，並自願接受裁判之事實，業據證人即承辦員警 鄧勝華 、 呂光強 、 莊樹松 於本院審理時結證明確（見本院99年度易字第153號卷第74至78頁），是被告丁○○已符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其所犯附表一編號2、4、11、12四件竊盜罪之刑。另被告丁○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1395號判決判處有期徒刑二年、因毒品案件，經本院以95年度易字第174號判決判處有期徒刑九月，嗣經本院以96年度聲減字第632號裁定減為有期徒刑四月又十五日、因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7569號判決判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，並經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第72號裁定上開三罪應執行刑為有期徒刑二年五月確定，甫於97年7月26日假釋縮刑期滿執行完畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，俱為累犯，均應依法加重其刑，其中附表一編號2、4、11、12四件竊盜罪部分，並均應與前揭減輕部分，先加後減之。另被告丁○○所犯附表一所列各竊盜罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；各次行竊之手段及所得財物價值；為脫免警方攔檢，駕駛大貨車衝撞警車，對執行勤務之員警施以強暴行為，並損壞員警職務上所掌管之巡邏車，嚴重破壞公務員依法執行職務之安全性及損壞公務財產；犯後已坦承犯行，並主動自首部分犯行，態度尚佳及各被害人所受損害等一切情狀，暨檢察官、被告對於科刑範圍所表示之意見後，就犯罪事實三之十二件竊盜犯行，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之有期徒刑、就犯罪事實五之損壞公務員職務上掌管物品犯行，則量處有期徒刑一年六月，並合併定其十三罪之應執行刑為有期徒刑五年。
六、核被告丙○○犯罪事實欄三之所為，分別係犯附表一「所犯法條」及「罪名」欄內所載之罪；犯罪事實欄四之所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告丙○○與丁○○就附表一所列各罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○犯如附表一編號2、4、11、12所示之四件竊盜犯行後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其上開犯罪前，即主動向員警供承犯案，並自願接受裁判之事實，業據證人即承辦員警鄧勝華、呂光強、莊樹松於本院審理時結證明確（見本院99年度易字第153號卷第74至78頁），是被告丙○○已符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其所犯附表一編號2、4、11、12四件竊盜罪之刑。另被告丙○○前因竊盜案件，經本院以95年度易字第31號判決判處有期徒刑十月、因毒品案件，經本院以95年度易字第59號判決判處有期徒刑九月，嗣經本院以96年度聲減字第105號裁定各減刑二分之一，並定其二罪之應執行刑為有期徒刑九月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，俱為累犯，均應依法加重其刑，其中附表一編號2、4、11、12四件竊盜罪部分，並均應與前揭減輕部分，先加後減之。另被告丙○○所犯事實欄三、四所列各竊盜罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；各次行竊之手段及所得財物價值；犯後已坦承犯行，並主動自首部分犯行，態度尚佳及各被害人所受損害等一切情狀，暨檢察官、被告對於科刑範圍所表示之意見後，就犯罪事實三之十二件竊盜犯行，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之有期徒刑、就犯罪事實四之竊盜犯行，則量處有期徒刑十月，並合併定其十三罪之應執行刑為有期徒刑四年六月。
七、又按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告丁○○於本案十二件竊盜犯行前、被告丙○○於本案十三件竊盜犯行前，分別已有如犯罪事實欄一、二所載之多項竊盜前科，並均已入監執行完畢，詎被告丁○○於97年7月26日執行前案徒刑完畢後，除再犯下本案十二件竊盜犯行外，另又犯下多起竊案，分別經本院以98年度訴字第521號判決判處應執行有期徒刑四年確定、經臺灣臺北地方法院以98度訴字第1331、1473號判決判處有期徒刑三年四月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作三年確定、經本院以99年度易字第83號判決判處有期徒刑五月確定。而被告丙○○於96年7月16日執行前案徒刑完畢後，除再犯下本案十三件竊盜犯行外，另又犯下多起竊案，經本院以98年度易字第101號判決判處有期徒刑十月確定、經本院以98年度簡字第220號判決判處應執行有期徒刑六月確定、經本院以98年度訴字第521號判決判處應執行有期徒刑五年六月確定、經臺灣臺北地方法院以98度訴字第1331、1473號判決判處有期徒刑四年，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作三年確定、經本院以99年度易字第148號判決判處應執行有期徒刑四月確定、經本院以99年度易字第83號判決判處有期徒刑五月確定（參見本院99年度易字第153號卷第146至197頁所附之判決書及起訴書，暨卷附被告二人之前案紀錄表）。而參酌上開各該判決書及起訴書所載內容，可知被告丁○○、丙○○於98年1、2月至6月間，陸續在宜蘭縣、台北市等地犯下十件以上之竊案，且於同段時間內，復又犯下本案十餘起竊案，且被告二人於本案之犯罪地點同樣遍及宜蘭縣三星鄉、蘇澳鎮、冬山鄉、羅東鎮、五結鄉、宜蘭市等地，且屢次竊取他人謀生代步所用之汽機車及車輛牌照，或竊取有經濟價值之鐵材，可知被告二人行竊地點甚廣，且只要有機可趁，即著手行竊，行竊頻率甚高。佐以被告丁○○、丙○○復均供承「因為沒有工作，為了換錢過生活，才去偷東西，偷車子是作為交通工具。」等情在卷（見本院99年度易字第153號卷第103頁，本院99年度訴字第235號卷第53至54頁）。顯見被告丁○○、丙○○確均已習慣於以竊盜財產犯罪獲取財物或利益，對社會整體而言造成重大危害，而被告丁○○現年僅35歲、被告丙○○現年僅32歲，均正值年輕力壯之時，卻均不知努力上進，而屢次為竊盜犯罪，顯見渠二人性格上亦有所偏差，為期矯治被告丁○○、丙○○之犯罪惡習、改善渠二人潛在危險性格，以期待渠等日後得以重返社會貢獻一己之力，爰均依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，於被告丁○○、丙○○所犯之各次竊盜犯行下，諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，並定執行其一之強制工作處分（參見保安處分執行法第4條之1第1項第4款、第1款規定）。
八、至於被告丁○○、丙○○於附表一編號2、4行竊所用之同一把機車鑰匙，係被告二人所有，供犯罪所用之物等情，已據被告二人供明在卷（見本院99年度訴字第235號卷第52頁），雖未據扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告二人所犯附表一編號2、4之罪下，宣告沒收之，並併執行之。另被告二人於附表一編號6行竊所用之扳手一把，並未據扣案，且被告二人均否認上開物品係其所有，檢察官復未能舉證證明該扳手確屬被告二人所有之物，爰不另為沒收之宣告。又扣案之大型一字起子四支、小型綜合起子一組、皮帶頭扣二個、工作手套二個、工作手提袋一個（宜蘭地檢署98年度保管字第846號），雖其中一把起子係被告二人犯附表一編號3竊案所用，然被告二人均否認上開物品係渠等所有，且檢察官亦未能舉證證明該等物品係被告二人所有之物，亦不予宣告沒收。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○與丙○○基於竊盜之犯意聯絡，於98年6月2日凌晨4時36分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○號前，見 游子儀 所有之車號0000-00號自小客車之鑰匙未拔，即徒手啟動該車輛駛離現場，而行竊得逞（即起訴書附表編號10所載之犯罪事實）。因認被告丁○○、丙○○此部分均另涉犯刑法第320條第1項竊盜罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查本件公訴人起訴所指被告丁○○、丙○○所涉之前揭竊盜犯行，業經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1331、1473號判決判處被告丁○○、丙○○各有期徒刑五月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年（見本院99年度易字第153號卷第146至159頁所附上開判決書附表一編號3、附表二編號3所載），並已於98年11月23日確定之事實，有上開判決書及被告二人之前案紀錄表在卷可稽，是本院自應就此部分為被告二人免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第135條第1項、第138條、第55條、第62條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、第10款，刑法施行法第1條之1，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，保安處分執行法第4條之1第1項第4款、第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國99年7月19日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官張育彰法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉書毓中華民國99年7月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條。
十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。
刑法第八十四條第一項之期間，自前項強制工作執行完畢之日起算。但強制工作自應執行之日起經過三年未執行者，自該三年之期間屆滿之日起算。
附表一：
┌─┬─┬───┬─────┬─────┬────┬───────┬───┬──┬─────┐│編│被│時間（│地點│方法│竊得物品│查獲經過│所犯法│罪名│宣告刑││號│害│民國）│││││條│││││人│││││││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│1│鄭│98年4│宜蘭縣三星│丁○○與易│ZV-7192│警方前往宜蘭縣│刑法第│竊盜│有期徒刑拾│││景│月1○○○鄉○○路3│世恩前往左│號自用小○○○鄉○○路44│320條│罪，│月，並應於│││隆│晚間10│段701號前│列地點，見│貨車1部│3號五賬舊貨行│第1項│累犯│刑之執行前││││時許││右列車輛之││進行查贓勤務時│││，令入勞動││││││鑰匙未拔取││，查得丁○○與│││處所強制工││││││，遂由易立││丙○○駕駛左列│││作參年。││││││宜在旁把風││失竊車輛前往變│││││││││，丙○○則││賣物品，遂懷疑│││││││││進入車內啟││丁○○與丙○○│││││││││動引擎將右││涉嫌竊取左列車│││││││││列車輛駛離││輛，經借提易立│││││││││現場，而行││宜與丙○○詢問│││││││││竊得逞。││時，丁○○與易│││││││││││世恩始自白坦承│││││││││││犯行。││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│2│賴│98年5│宜蘭縣蘇澳│丁○○與易│L4-2137│丁○○與丙○○│刑法第│竊盜│有期徒刑陸│││新│月1○○○鎮○○路17│世恩前往左│號自用小│因附表一編號3│320條│罪，│月，並應於│││民│晚上10│3號前│列地點，易│客貨車0│之案件接受員警│第1項│累犯│刑之執行前││││時至98││世恩在旁把│部│詢問時，於有偵│││，令入勞動││││年5月1││風，丁○○││查權限之機關及│││處所強制工││││4日上││則以其所有││公務員發覺其所│││作參年，未││││午9時││之機車鑰匙││犯本件犯行前，│││扣案之機車││││間之某││一把啟動右││即主動向員警供│││鑰匙壹把，││││時││列車輛駛離││承犯下本件竊案│││沒收之││││││現場，而行││，並自願接受裁│││││││││竊得逞。││判。││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│3│楊│98年5│宜蘭縣蘇澳│丁○○與易│身分證、│警方接獲報案後│刑法第│攜帶│有期徒刑柒│││添│月2○○○鎮○○路41│世恩前往左│健保卡、│，調閱案發現場│321條│兇器│月，並應於│││壽│凌晨3│4巷2號前│列地點，易│駕照、郵│巷口監視器錄影│第1項│竊盜│刑之執行前││││時許││世恩在旁把│局提款卡│畫面，發現易立│第3款│罪，│，令入勞動││││││風，丁○○│、 萬泰銀 │宜於案發時間出││累犯│處所強制工││││││則持客觀上│行提款卡│現於該處，遂懷│││作參年。││││││具有危險性│、農會提│疑丁○○涉案，│││││││││，足供作為│款卡、第│嗣丁○○因另案│││││││││傷害人身體│一銀行提│遭羈押，警方借│││││││││、生命兇器│款卡、面│訊丁○○時，易│││││││││使用之鐵製│額5萬元│立宜自白坦承犯│││││││││螺絲起子一│支票各1│行，並供出共犯│││││││││把，撬開楊│張。│丙○○，警方借│││││││││添壽停放於││訊另案在押之易│││││││││該處之自小││世恩時，丙○○│││││││││客車車門後││亦自白坦承犯行│││││││││，竊取置於││。│││││││││車內之右列│││││││││││物品得逞。││││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│4│游│98年5│宜蘭縣冬山│丁○○與易│4870-UW│丁○○與丙○○│刑法第│竊盜│有期徒刑陸│││春│月2○○○鄉○○路2│世恩前往左│號自用小│因事實欄五所載│320條│罪，│月，並應於│││杰│晚間8│段872號附│列地點，易│客貨車1│之衝撞警車妨害│第1項│累犯│刑之執行前││││時許│近│世恩在旁把│部│公務案件接受員│││，令入勞動││││││風，丁○○││警詢問時，於有│││處所強制工││││││則以前揭同││偵查權限之機關│││作參年，未││││││一把機車鑰││及公務員發覺其│││扣案之機車││││││匙啟動右列││所犯本件犯行前│││鑰匙壹把，││││││車輛駛離現││，即主動向員警│││沒收之。││││││場，而行竊││供承犯下本件竊│││││││││得逞。││案，並自願接受│││││││││││裁判。││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│5│劉│98年5│宜蘭縣羅東│丁○○與易│2260-RM│警方尋獲懸掛│刑法第│竊盜│有期徒刑拾│││福│月2○○○鎮○○路4│世恩前往左│號自用小│IV-0781號車牌│320條│罪，│月，並應於│││錡│晚間7│段與樂群街│列地點，見│客貨車0│之左列車輛後，│第1項│累犯│刑之執行前││││時30分│交岔口附近│右列車輛之│部│自該車採得竊嫌│││，令入勞動││││許││鑰匙未拔，││指紋，經鑑定比│││處所強制工││││││遂由丙○○││對與檔存之易世│││作參年。││││││在旁把風，││恩指紋相符，警│││││││││丁○○則進││方懷疑丙○○涉│││││││││入車內啟動││嫌本案，經借訊│││││││││引擎將右列││另案在押之易世│││││││││車輛駛離現││恩後，丙○○自│││││││││場，而行竊││白坦承犯行，並│││││││││得逞。││供出共犯丁○○│││││││││││，警方借訊另案│││││││││││在押之丁○○，│││││││││││丁○○始自白坦│││││││││││承犯行。│││││││││││││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│6│呂│98年5│宜蘭縣五結│丁○○與易│IV-0781│警方尋獲懸掛│刑法第│攜帶│有期徒刑柒│││清│月3○○○鄉○○街1│世恩前往左│號自用小│IV-0781號車牌│321條│兇器│月，並應於│││榮│凌晨2│巷12號後方│列地點，易│客貨車車│之2260-RM號│第1項│竊盜│刑之執行前││││時許│停車位│立宜在旁把│牌2面│自用小客貨車，│第3款│罪，│，令入勞動││││││風，丙○○││自該車採得竊嫌││累犯│處所強制工││││││則持客觀上││指紋，經鑑定比│││作參年。││││││具有危險性││對與檔存之易世│││││││││，足供作為││恩指紋相符，警│││││││││傷害人身體││方懷疑丙○○涉│││││││││、生命兇器││嫌本案，經借訊│││││││││使用之鐵製││另案在押之易世│││││││││扳手一把拆││恩後，丙○○自│││││││││下右列車牌││白坦承犯行，並│││││││││而行竊得逞││供出共犯丁○○│││││││││。││，警方借訊另案│││││││││││在押之丁○○，│││││││││││丁○○始自白坦│││││││││││承犯行。││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│7│林│98年5│宜蘭縣五結│丁○○與易│鐵材一批│警方尋獲懸掛IV│刑法第│竊盜│有期徒刑肆│││泰│月3○○○鄉○○○路│世恩前往左││-0781號車牌之│320條│罪，│月，並應於│││山│凌晨4│40號工地│列地點，徒││失竊車輛2260-R│第1項│累犯│刑之執行前││││時許││手竊取右列││M號自用小客貨│││，令入勞動││││││物品得逞。││車，並於該車上│││處所強制工││││││││發現左列鐵材一│││作參年。││││││││批，且自該車輛│││││││││││上採得竊嫌指紋│││││││││││，經鑑定比對與│││││││││││檔存之丙○○指│││││││││││紋相符，警方懷│││││││││││疑丙○○涉嫌本│││││││││││案，經借訊另案│││││││││││在押之丙○○後│││││││││││，丙○○自白坦│││││││││││承犯行，並供出│││││││││││共犯丁○○，警│││││││││││分借訊另案在押│││││││││││之丁○○，易立│││││││││││宜始自白坦承犯│││││││││││行。│││││││││││││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│8│陳│98年5│宜蘭縣五結│丁○○與易│鐵塊7塊│警方尋獲懸掛IV│刑法第│竊盜│有期徒刑肆│││啟│月3○○○鄉○○○路│世恩前往左││-0781號車牌之│320條│罪，│月，並應於│││瑞│上午5│11之1號旁│列地點，徒││失竊車輛2260-R│第1項│累犯│刑之執行前││││時許│空地│手竊取右列││M號自用小客貨│││，令入勞動││││││物品得逞。││車，並於該車上│││處所強制工││││││││發現左列鐵材一│││作參年。││││││││批，且自該車輛│││││││││││上採得竊嫌指紋│││││││││││，經鑑定比對與│││││││││││檔存之丙○○指│││││││││││紋相符，警方懷│││││││││││疑丙○○涉嫌本│││││││││││案，經借訊另案│││││││││││在押之丙○○後│││││││││││，丙○○自白坦│││││││││││承犯行，並供出│││││││││││共犯丁○○，警│││││││││││方借訊另案在押│││││││││││之丁○○，易立│││││││││││宜始自白坦承犯│││││││││││行。│││││││││││││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│9│邱│98年6│宜蘭縣冬山│丁○○與易│361-QB號│丁○○於98年6│刑法第│竊盜│有期徒刑肆│││詠│月○○○鄉○○路31│世恩前往左│車牌0面│月11日下午3時│320條│罪，│月，並應於│││棠│日│3號│列地點，易││許，駕駛懸掛36│第1項│累犯│刑之執行前│││、│││立宜在旁把││1-QB號車牌之自│││，令入勞動│││許│││風，丙○○││用大貨車衝撞攔│││處所強制工│││振│││則徒手拆下││檢之警車而逃逸│││作參年。│││興│││右列車牌而││後，警方尋獲易│││││││││行竊得逞。││立宜所棄置之上│││││││││││開自用大貨車，│││││││││││並查得該自用大│││││││││││貨車及361-QB│││││││││││號車牌均屬失竊│││││││││││之贓物，經採集│││││││││││比對車上遺留之│││││││││││指紋跡證，發現│││││││││││該指紋與檔存之│││││││││││丁○○指紋相符│││││││││││，乃懷疑丁○○│││││││││││涉犯本案，嗣因│││││││││││丁○○另案遭警│││││││││││方逮捕，承辦本│││││││││││案之員警前往借│││││││││││詢，丁○○於接│││││││││││受警方詢問時，│││││││││││始自白坦承犯行│││││││││││，並供出共犯易│││││││││││世恩，警方遂再│││││││││││借詢丙○○，易│││││││││││世恩於接受警方│││││││││││詢問時，亦自白│││││││││││坦承犯行。││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│10│林│98年6│宜蘭縣宜蘭│丁○○與易│QR-472號│丁○○於98年6│刑法第│竊盜│有期徒刑壹│││勉│月3日│市○○路3│世恩前往左│之自用大│月11日下午3時│320條│罪，│年，並應於│││助│晚上至│段20號附近│列地點，見│貨車1部│許，駕駛懸掛36│第1項│累犯│刑之執行前││││6月4日│中山橋下│右列車輛之││1-QB號車牌之自│││，令入勞動││││上午7││鑰匙未拔，││用大貨車衝撞攔│││處所強制工││││時間之││遂由丁○○││檢之警車而逃逸│││作參年。││││某時││在旁把風，││後，警方尋獲易│││││││││丙○○則進││立宜所棄置之上│││││││││入車內啟動││開自用大貨車，│││││││││引擎將右列││並查得該自用大│││││││││車輛駛離現││貨車及361-QB號│││││││││場，而行竊││車牌均屬失竊之│││││││││得逞。││贓物，經採集比│││││││││││對車上遺留之指│││││││││││紋跡證，發現該│││││││││││指紋與檔存之易│││││││││││立宜指紋相符，│││││││││││乃懷疑丁○○涉│││││││││││犯本案，嗣因易│││││││││││立宜另案遭警方│││││││││││逮捕，承辦本案│││││││││││之員警前往借詢│││││││││││，丁○○於接受│││││││││││警方詢問時，始│││││││││││自白坦承犯行，│││││││││││並供出共犯易世│││││││││││恩，警方遂再借│││││││││││詢丙○○，易世│││││││││││恩於接受警方詢│││││││││││問時，亦自白坦│││││││││││承犯行。││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│11│陳│98年6│宜蘭縣冬山│丁○○與易│L4-6165│丁○○與丙○○│刑法第│竊盜│有期徒刑參│││淑│月1○○○鄉○○路56│世恩前往左│號車牌0│因事實欄五所載│320條│罪，│月，並應於│││敏│上午5│1號前（起│列地點，易│面（起訴│之衝撞警車妨害│第1項│累犯│刑之執行前││││時許（│訴書誤繕為│立宜在旁把│書誤繕為│公務案件接受員│││，令入勞動││││起訴書│宜蘭縣冬山│風，丙○○│該自小客│警詢問時，於有│││處所強制工││││誤○○○鄉○○路三│則徒手拆下│車一輛，│偵查權限之機關│││作參年。││││98年6│段附近巷子│右列車牌而│已據蒞庭│及公務員發覺其│││││││月12日│內，已據蒞│行竊得逞。│檢察官更│所犯本件犯行前│││││││晚間8│庭檢察官更││正如上）│，即主動向員警│││││││、9時│正如上）│││供承犯下本件竊│││││││，已據││││案，並自願接受│││││││蒞庭檢││││裁判。│││││││察官更│││││││││││正如上│││││││││││）││││││││├─┼─┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼───┼──┼─────┤│12│黃│98年6│宜蘭縣冬山│丁○○與易│9B-4968│丁○○與丙○○│刑法第│竊盜│有期徒刑陸│││奇│月1○○○鄉○○路3│世恩前往左│號自用小│因事實欄五所載│320條│罪，│月，並應於│││能│某時│段附近巷子│列地點，見│客貨車0│之衝撞警車妨害│第1項│累犯│刑之執行前│││││內│右列車輛之│部│公務案件接受員│││，令入勞動││││││鑰匙未拔，││警詢問時，於有│││處所強制工││││││遂由丁○○││偵查權限之機關│││作參年。││││││在旁把風，││及公務員發覺其│││││││││丙○○則進││所犯本件犯行前│││││││││入車內啟動││，即主動向員警│││││││││引擎將右列││供承犯下本件竊│││││││││車輛駛離現││案，並自願接受│││││││││場，而行竊││裁判。│││││││││得逞。││││││└─┴─┴───┴─────┴─────┴────┴───────┴───┴──┴─────┘附表二：
┌───┬────────────────────────────┐│編號│損壞物之品名│├───┼────────────────────────────┤│1│引擎蓋│├───┼────────────────────────────┤│2│引擎蓋支架│├───┼────────────────────────────┤│3│前保桿│├───┼────────────────────────────┤│4│前大燈│├───┼────────────────────────────┤│5│水箱護罩│├───┼────────────────────────────┤│6│前葉子板│├───┼────────────────────────────┤│7│引擎蓋六角鎖│├───┼────────────────────────────┤│8│前中巴│├───┼────────────────────────────┤│9│水箱架│├───┼────────────────────────────┤│10│水箱│├───┼────────────────────────────┤│11│冷排│├───┼────────────────────────────┤│12│水箱風扇│├───┼────────────────────────────┤│13│冷氣風扇│├───┼────────────────────────────┤│14│水箱備水桶│├───┼────────────────────────────┤│15│前喇叭│├───┼────────────────────────────┤│16│引擎機油蓋│├───┼────────────────────────────┤│17│變速箱油尺│├───┼────────────────────────────┤│18│空氣濾心總成│├───┼────────────────────────────┤│19│上面出風口│├───┼────────────────────────────┤│20│冷氣高壓管│├───┼────────────────────────────┤│21│風扇電阻│└───┴────────────────────────────┘