臺灣高等法院105年度家上字第61號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年家上字第61號民事判決

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決105年度家上字第61號上訴人 何紅琳 訴訟代理人 趙培宏 律師
林季甫 律師被上訴人 林明德 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國104年12月11日臺灣新北地方法院104年度婚字第570號第一審判決提起上訴，經本院於105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國101年2月21日結婚，上訴人於102年6月25日來臺與伊同住，婚後屢因細故發生爭執，上訴人來臺不久即外出工作，並在卡拉OK店等聲色場所上班，且與其他男子有曖昧關係或摟抱等親密行為。又上訴人對伊父親態度不敬，於104年10月中旬恫稱要剪破伊衣物；於104年10月20日以水果刀抵在伊胸前，作勢傷害伊，致伊不願意再繼續維持婚姻關係。另伊雖因住處租約到期而於105年3月23日搬至二姐住處，惟上訴人於105年3月16日即逕自搬離兩造住處，亦未告知去向，反主張遭伊遺棄，兩造自此未再共同生活，且上訴人迄未找到合適房屋供兩造共同生活，兩造已無感情存在，僅有婚姻之名，而無婚姻之實，應有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，求命判准兩造離婚等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊剛來臺時因心情鬱悶，雖於102年8月至10月間與大陸友人李○○有互傳曖昧簡訊及照片，但未有身體上之碰觸，且伊事後已向被上訴人道歉，被上訴人於103年農曆年前知悉此事後，迨於104年4月17日提起離婚訴訟，已逾六個月，自不得依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚。
又伊於102年8月至104年1月間雖在花東地區工作，但係從事廚房工作，並未在卡拉OK等聲色場所為陪酒工作，婚後未與其他男子有當街摟抱行為。另伊對於被上訴人之父親並無態度不敬或謾罵之情，亦未欲持剪刀剪破被上訴人衣物，或持刀自殘或傷害被上訴人之行為。再者，伊雖於105年3月16日搬離兩造住處，此因被上訴人於105年2月23日表達兩造各自生活之意，始於105年3月16日搬離兩造住處，兩造於105年4月23日協議各自找租屋處，被上訴人亦於105年5月4日發函請伊找尋租屋處，足見兩造仍有共同生活之意願及可能，並無難以維持婚姻之重大事由存在，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，為無理由等語，資為抗辯，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第23、86頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
(一)兩造於民國101年2月21日在大陸地區結婚，上訴人於102年6月25日來臺與被上訴人同住在新北市○○區○○路○段000號3樓，迄於105年3月16日搬離兩造住處，未再共同生活（見原審卷第11、13、59頁之戶籍謄本、依親居留證、入出國日期紀錄）。
(二)上訴人於102年8月間即前往花蓮工作，同年12月再前往臺東工作，迄於104年1月間始返回兩造住處居住。
(三)上訴人與訴外人李○○於102年8、9月間之手機通訊內容，其有：「（上訴人傳）很想很想，給你我的一切」、「（李○○傳）老婆，不要著急，請耐心等待，好事多磨」、「（上訴人傳）情人節快樂。沒有情人節的情人節真的很不快樂，祝你情人節快樂。」、「（李○○傳）親愛的，你好，情人節快樂！」、「（上訴人傳）特別的日子想起特別的你；好想好想跟你來場暴風雨的洗禮」、「（李○○傳）你不要難過我永遠愛你老婆」、「（上訴人傳）很想你擁我你懷」、「（李○○傳）我很想吻你。」、「（上訴人傳）我也一樣。」、「（李○○傳）在視頻吻你可以嗎。」、「（上訴人傳）干你；可惜沒聲音」、「（李○○傳）十你」、「（上訴人傳）只見你嘴巴動；你讓我流淚；壞蛋」、「（李○○傳）我下次調好就會有聲音」、「（李○○傳）老婆你流淚我傷心」、「（李○○傳）親愛的我們做個榜樣給朋友看我們的愛情是永恒的」、「（上訴人傳）在想你，你有沒有感覺到？」、「（李○○傳）我有意念在接收」、「（上訴人傳）想干你唄」、「（李○○傳）你回來好好拾你，才痛快」、「（上訴人傳）那干它個三天二夜，有興趣嗎」、「（李○○傳）有興趣，你不在身邊總是吊胃口」、「（上訴人傳）我也想實戰鬥啊，老公，不喜歡這樣隔空喊話，很無奈的」、「上訴人傳）老公今天在你的心裡有沒有想我？…雖然相愛也要分離你我都不願意，不管如何我心永遠是你的」、「（李○○傳）老婆你好！我是天天想你，今天也在想你：老婆，我永遠愛你。」、「（上訴人傳）謝謝老公的關心，永遠愛你的琳，親一個。」、「（上訴人傳）現在好想躺在你溫暖的懷裡好好睡一覺啊」、「（李○○傳）老婆，我寬敞的胸懷早遲為你為你敞開，隨時擁抱你」、「（上訴人傳）親愛的，親親我好不好？我現在真的很須要安慰，老公。」、「（李○○傳）老婆，你不要太累，要休息好，讓我在這吻你，鳥你，可以嗎？」、「（李○○傳）我的心裡一直是愛你的」、「（上訴人傳）今晚上怎麼也睡不著，只能拿出你的相片解一下思念之苦。親愛的…有沒有想我？沒想我我會念你的。」、「（李○○傳）親愛的，請記住這次教訓，林明德就是一個十足的小人…是索性就一腳踹開他，與他徹底分手。」、「（上訴人傳）天氣涼了注意記得加衣服，我永遠愛你」、「（李○○傳）老婆，謝謝你的關心，你也要注重身體，我永遠愛你，吻你、鳥你！」、「（李○○傳）不知道你想要什麼？請你明示！」、「（上訴人傳）我想要你的全部。」、「（上訴人傳）剛剛在廁所拍的，沒穿衣服，要不要拍我穿胸罩的樣子，並有其傳送僅穿著胸罩之上半身照片」、「（李○○傳）老婆，新的一年開始了，我仍然是那樣執著的愛你、想你，你雖然去台灣工作，我了解你的苦衷…祝我心愛的琳，新年快樂，心想事成！」等語，並有上訴人僅著胸罩的照片可佐（見原審卷第16-34頁之簡訊翻拍照片）。
四、本院得心證理由：
(一)按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被上訴人為臺灣地區人民，上訴人為大陸地區人民，有戶籍謄本、依親居留證在卷可稽（見原審卷第11、13頁），故被上訴人訴請裁判離婚，其判決離婚事由自應依我國法律之規定，合先敘明。
(二)上訴人與訴外人李○○應有曖昧不明之男女交往關係存在：⒈被上訴人主張其於102年底發現上訴人與訴外人李○○互傳
曖昧簡訊及不雅照片等情，業據提出上訴人之手機簡訊內容為證，並為兩造所是認（見不爭執事項㈡）。又依上訴人與訴外人李○○於102年8、9月間之手機通訊內容，其內記載：「（上訴人傳）很想很想，給你我的一切」、「（李○○傳）老婆，不要著急，請耐心等待，好事多磨」、「（上訴人傳）情人節快樂。沒有情人節的情人節真的很不快樂，祝你情人節快樂。」、「（李○○傳）親愛的，你好，情人節快樂！」、「（上訴人傳）特別的日子想起特別的你；好想好想跟你來場暴風雨的洗禮」、「（李○○傳）你不要難過我永遠愛你老婆」、「（上訴人傳）很想你擁我你懷」、「（李○○傳）我很想吻你。」、「（上訴人傳）我也一樣。」、「（李○○傳）在視頻吻你可以嗎。」、「（上訴人傳）干你；可惜沒聲音」、「（李○○傳）十你」、「（上訴人傳）只見你嘴巴動；你讓我流淚；壞蛋」、「（李○○傳）我下次調好就會有聲音」、「（李○○傳）老婆你流淚我傷心」、「（李○○傳）親愛的我們做個榜樣給朋友看我們的愛情是永恒的」、「（上訴人傳）在想你，你有沒有感覺到？」、「（李○○傳）我有意念在接收」、「（上訴人傳）想干你唄」、「（李○○傳）你回來好好拾你，才痛快」、「（上訴人傳）那干它個三天二夜，有興趣嗎」、「（李○○傳）有興趣，你不在身邊總是吊胃口」、「（上訴人傳）我也想實戰鬥啊，老公，不喜歡這樣隔空喊話，很無奈的」、「（上訴人傳）老公今天在你的心裡有沒有想我？…雖然相愛也要分離你我都不願意，不管如何我心永遠是你的」、「（李○○傳）老婆你好！我是天天想你，今天也在想你：老婆，我永遠愛你。」、「（上訴人傳）謝謝老公的關心，永遠愛你的琳，親一個。」、「（上訴人傳）現在好想躺在你溫暖的懷裡好好睡一覺啊」、「（李○○傳）老婆，我寬敞的胸懷早遲為你為你敞開，隨時擁抱你」、「（上訴人傳）親愛的，親親我好不好？我現在真的很須要安慰，老公。」、「（李○○傳）老婆，你不要太累，要休息好，讓我在這吻你，鳥你，可以嗎？」、「（李○○傳）我的心裡一直是愛你的」、「（上訴人傳）今晚上怎麼也睡不著，只能拿出你的相片解一下思念之苦。親愛的…有沒有想我？沒想我我會念你的。」、「（李○○傳）親愛的，請記住這次教訓，林明德就是一個十足的小人…是索性就一腳踹開他，與他徹底分手。」、「（上訴人傳）天氣涼了注意記得加衣服，我永遠愛你」、「（李○○傳）老婆，謝謝你的關心，你也要注重身體，我永遠愛你，吻你、鳥你！」、「（李○○傳）不知道你想要什麼？請你明示！」、「（上訴人傳）我想要你的全部。」、「（上訴人傳）剛剛在廁所拍的，沒穿衣服，要不要拍我穿胸罩的樣子，並傳送其僅穿著胸罩之上半身照片」、「（李○○傳）老婆，新的一年開始了，我仍然是那樣執著的愛你、想你，你雖然去台灣工作，我了解你的苦衷…祝我心愛的琳，新年快樂，心想事成！」等語，有上訴人之手機簡訊翻拍照片及其傳送僅著胸罩之照片在卷可佐（見原審卷第16-34頁），是被上訴人主張上情，堪信屬實。至上訴人雖抗辯其來臺之初因心情鬱悶，想找人聊天，才與李○○互傳曖昧簡訊及照片，但未有身體上之碰觸云云。然衡以上訴人與李○○互以老公、老婆相稱，且觀其通訊內容多涉男女性事，用詞露骨，已非普通朋友間聊天或抒發心情所得解釋，堪認上訴人與李○○間之交往已逾普通朋友之界限，應有曖昧之男女交往事實存在。核上訴人所為已違反夫妻應互守誠實、貞操之義務，嚴重破壞兩造之夫妻情誼及互信基礎，影響家庭和諧至鉅，事屬明確。
⒉上訴人雖辯稱：伊傳送上述簡訊時間係於102年8月8日至同
年10月24日，被上訴人於102年底既已知悉此事，迨至104年4月17日提起離婚訴訟，已逾六個月，依舉重明輕之法理，上訴人自不得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚云云。惟民法第1053條所定有請求權之一方，於事前同意，或事後宥恕，或知悉後已逾六個月，或自情事發生後已逾二年者，不得請求離婚，係針對第1052條第1項第1款、第2款之離婚事由所為規定，對於第1052條第2項之離婚事由自無適用之餘地，且除斥期間係就權利行使之限制，應以法律明定者為限，不得任意擴張類推適用。是被上訴人縱不得依民法第1052條第1項第2款關於合意性交之規定訴請離婚，但民法第1052條第2項規定既無除斥期間之規定，自無類推適用同法第1053條規定之餘地，被上訴人仍得以上訴人與李○○間有曖昧交往之事實，依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，並無不合。
(三)被上訴人未能證明上訴人有在卡拉OK等聲色場所從事陪酒工作，或與其他男子有當街摟抱行為之事實為真正：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人婚後不聽勸告，堅持至聲色場所上班，並與其他男子有摟抱行為云云。既為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則應由被上訴人就此事實負舉證責任。
⒉被上訴人雖主張上訴人來臺不久後，即在卡拉OK店之聲色場
所上班，從事與男客陪酒、唱歌之工作云云。惟上訴人辯稱：伊於102年6月25日來臺後，雖於102年8月間前往花蓮工作，當時被上訴人有送伊去花蓮，嗣於同年12月再前往臺東工作，迄於104年1月間才返家居住，但伊均是從事廚房工作，並未在聲色場所上班等語，並提出工作證明、在職證明書等件為證（見本院卷第105-106頁，原審卷第64頁）。查被上訴人並不否認：上訴人有要伊帶她過去花蓮，了解那邊的工作情形，上訴人於104年農曆年前才回來，是伊去臺北車站接她回來等語（見本院卷第51頁背面）。又依上訴人提出之工作證明所載，上訴人於102年8月26日到同年11月30日係在○○○茶坊任職，從事廚房工作；102年12月13日到104年1月20日在臺東縣○○鄉○○小吃店任職，從事廚房打掃工作等語（見本院卷第105-106頁）。而上訴人於104年1月間返回臺北後，依其提出在職證明書所載，係自104年7月11日起在○○○○○餐廳從事廚務工作（見原審卷第64頁），可見上訴人抗辯伊係從事廚房工作，並未在聲色場所從事陪酒、唱歌之工作等語，尚非無據。至證人即被上訴人之父林○○雖於原審證稱：伊沒有看到上訴人去卡拉OK店上班，但伊覺得她是在從事八大行業，因為家庭主婦不可能晚上5、6點出門上班，直到凌晨3、4點才回家，上訴人平常都是這種作息等語（見原審卷第75頁背面）。而證人即被上訴人之姊林○○亦證述：因上訴人之通聯對象有八大行業的人，故伊認上訴人有從事八大行業云云（見原審卷第76頁背面）。惟證人林○○、林○○均未親見上訴人有在聲色場所上班，已難依其等主觀臆測之詞，遽信上訴人有在聲色場所工作。況依被上訴人提出之Line通訊翻拍照片（見原審卷第79-83頁），僅係被上訴人片面指責上訴人在卡拉OK上班；且來電紀錄之內容或記載「已刪除」、「未接」、「已取消」，或關於電話資費之討論（見原審卷第83-88頁）；而其所提電信對帳單及通話明細（見原審卷第90-110頁），則僅單純記載電信費及通話明細，無法知悉其通話對象是否為從事八大行業或男客，自難依上揭證據遽為不利於上訴人之認定。是被上訴人空言臆測未能舉證以實其說，自難認上訴人來臺後即有在卡拉OK或其他聲色場所工作之事實。
⒊被上訴人另據證人丁○○、林○○、林○○之證言，主張上
訴人曾在○○○與其他男子有摟抱之親密行為云云，惟亦為上訴人所否認。查證人林○○、林○○已證述：渠等並未親眼見聞上訴人在○○○有與陌生男子擁抱或親吻，而係聽聞證人丁○○轉述而來等語，已難為不利於上訴人之認定。又證人丁○○雖證述：「（問：你是否曾經看過上訴人與其他男子有親密的舉動？例如摟摟抱抱或其他行為？）有，他們在○○○，他們有摟摟抱抱、親來親去。」、「因為兩年前我在○○○附近的○○路○○路口的○○咖啡店上班，下班經過○○○公車站及捷運站那裡看到，我看到上訴人跟一個男生在摟抱、親來親去。」、「這是上訴人從大陸過來之後不久的事情。」等語（見原審卷第77-78頁）。惟證人丁○○患有輕度智能障礙，並領有殘障手冊，此經被上訴人 陳明 在卷（見本院卷第87頁背面），是證人丁○○之知覺記憶、理解事物及表達能力應略遜於一般人，非無誤認之可能。另上訴人係於102年6月25日甫來臺居住，旋於102年8月間即外出工作，平日未與丁○○同住，互動不多，且依丁○○證述：伊已不記得發生時間，當時搭公車離開，未注意他們是否還繼續在那裡等語，可見丁○○僅係恰巧途經該處，能否正確辨認該名女子即係上訴人，自非無疑。況丁○○所述發現時間為上訴人來臺之初，然其係於104年11月18日始於原審證述上情，時隔已逾2年以上，亦無法詳細敘述發生時地及細節，核其記憶極可能因時間經過而有所錯誤，已難遽予採信。再衡以被上訴人已陳述：伊約於104年10月間將提起離婚訴訟此事告訴二姊林○○時，林○○始告知丁○○曾看見上訴人與其他男子有親密行為此事等語。惟證人丁○○倘於102年7、8月間即發現上訴人與陌生男子有摟抱、接吻之親密行為，並已告知其母林○○，林○○當時既知兩造相處情形不佳，且上訴人一直吵著外出工作（見原審卷第76頁背面），理應即時告知被上訴人此事並敦促其注意，豈有可能遲於104年10月始將此事告知被上訴人，亦與常情不符，難以排除其係事後附合被上訴人說詞之可能。是證人丁○○、林○○等人所述既有上開瑕疵，自難以渠等之證述，遽認被上訴人主張上訴人於102年間有與其他陌生男子有當街摟抱、親吻之不當舉止等情為真正。
(四)被上訴人雖主張：上訴人於104年10月中旬，曾表示要拿剪刀剪破伊衣物，並於104年10月20日拿取水果刀作勢自殘，並將水果刀抵在伊胸前，作勢欲傷害伊云云，惟為上訴人所否認。查證人林○○於原審證稱：伊未看過上訴人說要拿剪刀剪掉被上訴人的衣服、褲子，亦未見過上訴人拿刀作勢要自殘或作勢傷害被上訴人等語（見原審卷第75頁）。證人林○○既與兩造同住生活，未曾見聞此事，且被上訴人復未能舉證以實其說，難認被上訴人主張此部分之家暴事實為真正。
(五)被上訴人另主張上訴人平日對其父親態度不敬等情，業據證人林○○於原審證稱：上訴人對伊不尊敬，講話不客氣，她平常會叫伊「爸爸」，雖沒有罵不好聽的話，但她講話口氣不好，有時還會頂嘴，讓伊很難過，晚上都在流眼淚等語。（見原審卷第75-76頁）。而證人林○○亦證述：上訴人對伊爸爸的態度不好，講話大小聲，罵伊爸爸的時候，好像爸爸是媳婦，她是公公等語（見原審卷第77頁），堪認被上訴人主張上訴人對其父親態度不佳等情，應非無據。另被上訴人再主張上訴人對其表示要先有房子始願意生子等語，此事亦經證人林○○到庭證稱：伊有聽到她向被上訴人說要先買房子，她才可能會生孩子等語（見原審卷第75頁）。而上訴人亦不否認其曾為此一表示，雖其抗辯「我剛來臺灣的時候，被上訴人自己說他要買房子。我聽他這樣講了之後，才跟他說生小孩可以，但要有房子做為保障。」等語，然就被上訴人主張此事之真實性認定，不生影響，堪信被上訴人主張此節非虛。
(六)被上訴人主張：上訴人不聽勸阻，來臺不久即外出工作，伊說工作很多，不希望上訴人離家工作，但上訴人拒絕，伊為維持家庭和諧，才低頭勉強讓她去上班等情。查證人林○○證述：伊覺得兩造相處情形不佳，因為上訴人一直吵說要出去外面工作，被上訴人表示他可以養上訴人，不希望上訴人外出工作，兩人因此發生爭吵，但上訴人還是出去工作等語（見原審卷第76頁）。另上訴人亦不否認其於102年6月25日來臺後，於102年8月間即前往花蓮工作，同年12月再前往臺東工作，有休假才回去，迄於104年1月間始返回兩造住處居住之事實（見本院卷第51頁背面），並有工作證明在卷可按（見本院卷第105-106頁），堪信被上訴人主張上情非虛。
至上訴人雖抗辯：臺北不好找工作，且伊大陸同鄉要伊去幫忙，伊才去外地工作等語。惟按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。上訴人既為大陸配偶，兩造異地結婚，婚前相處不多，更須共同生活以培養夫妻情感，追求婚姻生活之圓滿。然上訴人甫於102年6月25日來臺，夫妻感情仍不穩固，有待兩造細心經營婚姻生活，且衡其果係從事廚務工作，實無必要遠赴花東就業，然其未顧及被上訴人之感受，更不聽勸阻，以來臺工作賺錢為要務，無心經營婚姻，執意遠赴花東工作，兩造為此迭生爭執，夫妻相處聚少離多，難以培養誠摯相愛之夫妻感情，致兩造婚姻有名無實，漸行漸遠。再者，上訴人雖於104年1月間返家同住，惟被上訴人就此陳稱：被上訴人幾乎每晚凌晨2、3時才返家，雙方已無夫妻之實等語，並提出Line通訊內容為證（見原審卷第79-83頁）。而證人林○○亦證述：上訴人都晚上5、6點出去上班，直到凌晨3、4點才回家，平常都是這種作息等語（見原審卷第75頁背面），堪信被上訴人主張此部分之事實，亦非無據。是上訴人雖於104年1月間返回兩造住處，但其經常晚歸或在外留宿，並未真心經營婚姻生活，兩造雖共處一室，但雙方感情淡薄，已無夫妻互敬互愛互信之情分，上訴人主觀上亦無維繫婚姻之真意。
(七)上訴人雖抗辯被上訴人於婚後仍與其婚前女友有所互動云云，惟被上訴人已否認上情，並辯以：伊並未與其他女子有曖昧關係等語。查上訴人所述被上訴人與其婚前女友有所「互動」一語，所指內涵容有不明，亦難與男女曖昧關係等同視之，況上訴人僅空言抗辯上情，俱未提出證據以佐其說，難認被上訴人有何違反婚姻忠誠而與其他女子有曖昧關係之情事。
(八)兩造就上訴人於105年3月16日搬離兩造住處，迄今未再共同生活之事實均不否認，上訴人雖辯稱：伊因被上訴人於105年2月23日表達兩造各自生活之意，並於105年3月12日向伊表示將於3月16日搬家，故伊被迫於105年3月16日搬離兩造住處，但兩造仍有協議各自找租屋處，足見兩造仍有共同生活之意願及可能云云。被上訴人則稱：兩造住處因租約到期，伊計劃於105年3月23日搬至二姐住處，但上訴人於105年3月16日逕自搬家後，並未告知去向，反主張遭伊遺棄，兩造已無夫妻感情存在，無法繼續共同生活等語。可見兩造對於分居原因各執一詞，彼此全無退讓空間，已無誠摯互信之夫妻感情可言。又依兩造互傳之line訊息內容（見本院卷第36-45頁），被上訴人於105年2月23日表示：「…搬家後，我們就各自生活。」等語（本院卷第36頁）；上訴人亦於同日立即回傳訊息「…我們的緣份應該就此結束了」（見本院卷第40頁），且其早於105年2月6日年假期間即傳訊表示：「現在不要那麼跩，假結婚的有二條罪，不是民事這麼簡單」等語（見本院卷第33頁），可知兩造主觀上均無繼續維繫婚姻之意願甚明。再者，被上訴人因租約到期欲搬至其二姐住處暫住，然未慮及或安排上訴人之居住問題，並稱兩造從此各自生活，致兩造目前分居二地，核其對於婚姻破綻之發生應屬有過。至上訴人雖於同年3月間有傳訊表示「你搬去你二姐家？我要跟去」（見本院卷第43頁），並於同年4月20日寄發存證信函表示欲與被上訴人共同生活之意思（見本院卷第88頁）。而被上訴人收受上開存證信函後，兩造亦互傳簡訊聯繫同住事宜（見本院卷第70-75頁），然觀其內容均僅形式上表示雙方可租屋同住，惟就租屋地點、房租分擔比例等事均無共識，言詞針鋒相對，互不相讓，並推稱應由他方負責覓屋同住；且被上訴人再於105年5月4日寄發存證信函告知上訴人應找尋房屋使兩造同住生活等語（見本院卷第89-91頁）。益見兩造口頭上雖稱願意租屋同住，以履行夫妻同居義務云云，但雙方就租屋同住乙事毫無實際作為可言，流於空談，僅係避免他方在離婚訴訟據以主張自己拒絕同居之託詞，堪認兩造主觀上皆無繼續共同生活之意思。
(九)兩造間應有難以維持婚姻之重大事由存在，且上訴人應負較重之責任，被上訴人得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚：
⒈按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻
間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自得請求離婚。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號裁判意旨參照）。
⒉查兩造對於婚姻生活之認知與期待有所不同而迭生爭執，上
訴人一心來臺工作賺錢，不聽被上訴人勸阻，甫於102年6月25日同住不久，旋即遠赴外地工作，致兩造長期分居二地，聚少離多，夫妻感情基礎日漸淡薄。又上訴人新婚來臺初始，仍與李○○互傳曖昧簡訊及不雅照片，並以老公、老婆相稱，且其內容多涉性事，縱無證據證明其有通姦之情，然已逾越一般單純友誼關係，已非抒發心情所可解釋，上訴人此一行為，不但有悖於社會善良風俗，亦嚴重破壞夫妻間誠摯相愛、互信互諒之基礎，致被上訴人於精神上蒙受極大傷害，影響家庭和諧及夫妻感情至鉅，衡情一般人皆難以忍受此事，對於兩造婚姻之圓滿幸福已產生重大妨礙。另上訴人嗣於104年1月間雖返回兩造住處，然同住期間與被上訴人及其父親相處情形不佳，經常於傍晚出門，直至凌晨2、3點始返回家門，或逕自在外留宿，雖無直接證據證明上訴人在聲色場所工作，但此舉自令被上訴人心生疑竇，難以釋懷。且上訴人甚或表示要被上訴人先買房子始願與其生子，違反被上訴人結婚之預期，此對兩造夫妻關係之維持，不啻雪上加霜，並傷害被上訴人之人格尊嚴，兩造間誠摯相愛、互信相扶之情感基礎喪失殆盡，致被上訴人不願繼續同床異夢，拒絕與之共同生活，而提起本件離婚訴訟，堪認上訴人所為對於兩造婚姻破綻之發生，深具歸責事由存在。再者，被上訴人於原審判准離婚後，於105年2、3月間因房屋租約到期而未能續住原址，趁此機會向上訴人表示兩造從此各自生活，不願安排兩造同居處所，致雙方分居二地，客觀上無法經營夫妻共同生活，核其所為對於婚姻破綻之發生，亦屬有過。然佐以兩造於105年3月16日分居之前，上訴人早於105年2月23日即向被上訴人表達「我們的緣份應該就此結束了」等語，且於105年3月16日搬離兩造住處後，亦未主動將其行止告知被上訴人，顯見上訴人主觀上亦無繼續維持婚姻之意願。至上訴人於本案訴訟期間雖口頭表示其有維持婚姻之意願，願與被上訴人另行租屋同住云云，惟雙方對於分居狀態之造成，至今仍各執一詞，相互指責對方之不是，毫無退讓空間，且兩造就租屋同住乙事亦無共識，彼此針鋒相對，相互譏諷他方，更無租屋之實際作為，益徵兩造主觀上皆無繼續共同生活之意思。故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，該婚姻已達恩盡義絕之地步，通常夫妻應有之互信、互諒、互愛之感情基礎已不復存在，更遑論心靈之契合，是兩造主觀上均無繼續維持婚姻之意願，客觀上更難期待繼續經營婚姻生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，核其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在；且此項重大事由，應可歸責於兩造，並應由上訴人負較重之責任。被上訴人依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採；上訴人所辯，尚無可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，訴請判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。職是，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文中華民國105年6月21日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官張松鈞法官陳章榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官胡新涓附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。