台灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於95年3月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十四年九月七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
其於89年5月2日交付被告新台幣（下同）8萬元，委託被告
處理訴外人 林水金 所有土地相關事宜，被告並簽發同額之本
票（以下簡稱系爭本票）以為擔保，如無完成委託事宜，則
被告願償還聲請人8萬元，惟被告迄今仍未履行委託事宜，
原告多次向被告表示解除委任，並依法提示本票請求返還8
萬元，竟遭拒絕而未獲支付，為此提起本件訴訟。並聲明：
求為判決如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
業已清償系爭票款，且曾與原告簽立同意書，與原告間所有
債權債務均已解決，原告表示所有的訴訟均撤回等語。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告因委託被告處理土地事宜，而交付8萬元，被
告並簽發系爭本票以為擔保，惟被告迄今未處理委託事務，
且未返還票款等語，業據提出票據原本為證，被告則以前揭
詞置辯，經查，原告與被告曾簽立和解契約書，惟該和解契
約，係於92年度屏簡第251號訴訟中為解決原告與被告及訴
外人 孫碧琴 、 胡翠娟 間就屏東縣○○鄉○○段1129之6地號
土地及其上建物門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○巷○○號之
遷讓房屋糾紛而簽立，此有該和解契約書在卷可稽，復經本
院依職權調閱92年度屏簡字第251號民事卷，經核無訛，惟
系爭本票係因處理訴外人林水金土地費用而簽發，此有系爭
票據背面記載「付林水金土地費用」等字樣在卷可稽，則顯
與前開和解事項無涉，被告未能提出其他證據證明之，自難
認系爭本票業於前開訴訟中和解成立。
㈡、請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，
固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民
事訴訟法第277條之規定自明。最高法院28年上字第1920號
判例參酌。被告抗辯系爭票款業已清償，依前開說明，應由
被告負舉證責任，經查，被告以係開高新銀行的票還錢，雖
然2張票最後退票，後來我又用現金贖回等語，惟本院函查
陽信銀行蘭雅分行（高新銀行業與陽信銀行合併），據該行
表示無KS0000000、KS0000000票據之兌現紀錄，此有該行95
年2月22日陽信蘭雅字第9500014號函在卷可稽，則顯與被告
所述不合，被告迄今未能提出任何證據證明業已清償，自難
為有利於其之認定。
㈢、綜上所述，被告就系爭票據先主張業已清償，復表示已和解
，其陳述已先後不符，且就其主張之事項未能提出任何證據
證明之，自難為有利於其之認定，是以被告就系爭票據，尚
未清償，即應負票據責任，從而原告依票據關係，請求被告
給付8萬元，及自支付命令送達（94年9月6日）翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。又本件係小額訴訟，併依職權宣告假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官劉音利