臺灣雲林地方法院99年度司聲字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年司聲字第143號民事裁定

裁判日期：民國99年07月15日

裁判案由：公示送達

臺灣雲林地方法院民事裁定99年度司聲字第143號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請對相對人甲○○為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。惟所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，且其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院著有82年台上字第272號判例意旨可資參照）。
二、聲請意旨略以：本件債權由原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司，於民國(下同)94年12月1日讓與新榮資產管理股份有限公司，聲請人於97年11月7日受讓債權，並對相對人戶籍地寄發債權讓與通知書，惟信件遭郵政機關以「遷移不明」為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書影本、通知書影本、信封影本及戶籍謄本正本等件為證。
三、查聲請人於97年11月7日受讓債權，並於98年2月3日向相對人甲○○戶籍地址即雲林縣斗六市○○里○○街○○○號送達，因受送達人遷移不明為由遭退件，致未能完成送達等情，固有聲請人提出之通知書及退件信封各1份在卷可按。惟查，相對人甲○○之戶籍地址於99年2月11日已變更為雲林縣古坑鄉華山村2鄰華山22號，此有本院依職權調閱之個人基本資料結果附卷可稽，是聲請人應向相對人甲○○最新戶籍地址送達而未果後，方符合上述「已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所」之情形。而聲請人係以相對人甲○○以前戶籍地址寄發債權讓與通知之通知書，是尚難據此即認相對人甲○○應受送達之處所不明。綜上，本件聲請不備公示送達之要件，核與首揭規定不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年7月15日
民事第一庭司法事務官