臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1129號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1129號刑事判決

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1129號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7712號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分應補充被告前科為「被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以90年度苗簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定，於民國91年4月11日易科罰金執行完畢。」；及犯罪事實欄第2、3行「竊取甲○○所有欲搭布棚所用之鋼條46支得手後」，應補充為「基於竊盜之犯意，徒手竊取甲○○所有欲搭布棚所用之鋼條46支(約價值新台幣36,800元)得手後」；及第4行「為甲○○之侄子 葉憲麒 當場發現...」，應補充為「嗣於同日凌晨3時30分許為甲○○之侄子葉憲麒當場發現...」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱伊剛好在現場小便，走回放機車的地方，被害人就問伊這堆鋼條何來，伊說不曉得就離去了，後來因為好奇又返回該地觀看約10分鐘左右後離去，最後一次返回該地看有否事情發生，結果就被抓了云云。經查，上揭犯罪事實經告訴人甲○○及 葉憲騏 於警詢及檢察官訊問時指證歷歷，葉憲騏稱略以，當天從住家二樓看見有個黑影在搬鋼條，搬了好幾次，我就去質問他為何要搬東西，後來他凌晨3點多又回來繼續搬，我跟甲○○就上去把他抓起來並報警處理（見偵卷第41頁）。並經告訴人甲○○及葉憲騏指認當時現場確為本件被告乙○○無誤。被告固以前情置辯，然案發地為路邊設有圍籬之空地，案發時為凌晨3時許，被告乙○○既稱在該地小便，何以經驅趕離去後返回該地？當時在場者僅有告訴人甲○○及葉憲騏二人而已，復無聚眾或爭執等情形或跡象出現，被告辯稱搞不好會有鬥毆發生，所以折回想要報警云云，顯然與常情不符，是被告前揭所辯，要無可採。此外，並有桃園縣政府平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、案發現場照片7張等件在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜前科，本次又因一時貪念，即竊取被害人所有之鋼條46支(共計約價值36,800元)，固有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況、智識程度與被告犯後猶否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中華民國99年6月9日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年6月11日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。