臺灣高雄地方法院107年度聲字第2446號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第2446號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第2446號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄒景昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1685號），本院裁定如下：
主文鄒景昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄒景昇因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。查本件受刑人鄒景昇因犯附表所示之罪，業經法院判處如附表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書各1份在卷可稽。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議參照）；基此，上開更定之應執行刑不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。綜上，本院定其應執行刑，不可逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至17所示之罪宣告刑總和（即22年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至12所定應執行刑，加計附表編號13至17所定應執行刑之總和（即5年8月+2年=7年8月）。本院衡酌受刑人所犯上開數罪類型、各犯行間時間關連性及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯附表編號1至17所示17罪，定其應執行刑如
主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年12月6日
刑事第十庭法官呂俊杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月6日
書記官何秀玲附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註│││││├─────┬─────┼─────┬─────┤││號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│本院106年│107年4月9│本院106年│107年5月16│前經定應│││欺│年4月│日│度審訴字第│日│度審訴字第│日│執行有期││││││871、1685││871、1685││徒刑5年8││││││號、107年││號、107年││月││││││度審訴字第││度審訴字第││││││││78號││78號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││4│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││7│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││8│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││9│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││10│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││11│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││12│加重詐│有期徒刑1│105年3月18│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│13│加重詐│有期徒刑1│105年4月9│本院105年│107年6月28│本院105年│107年8月3│前經定應│││欺│年3月│日│度訴字第│日│度訴字第│日│執行有期││││││794號、106││794號、106││徒刑2年││││││年度訴字第││年度訴字第││││││││198、393、││198、393、││││││││877號││877號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││14│加重詐│有期徒刑1│105年4月9│同上│同上│同上│同上││││欺│年9月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││15│加重詐│有期徒刑1│105年4月9│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││16│加重詐│有期徒刑1│105年4月9│同上│同上│同上│同上││││欺│年4月│日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││17│加重詐│有期徒刑1│105年4月9│同上│同上│同上│同上││││欺│年3月│日││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘