裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第973號刑事判決
裁判日期：民國91年08月28日
裁判案由：搶奪等
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第九七三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第三八八六號、九十一年度偵字第八七八八號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
事實
一、公訴意旨以：被告甲○○與丙○○（已另行審結）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十一年二月十二日，在台北縣三重市○○○路與福裕街口，趁無人注意之際，下手竊取 徐凱撤 所有之車牌號碼0000000號重機車車牌0面，懸掛於甲○○向 張光穎 借用之車牌號碼0000000號重機車上，留供己用。嗣於同日六時許，在臺北縣三重市○○○路與福裕街口，丙○○、甲○○乘坐上開機車時為警盤查時，甲○○趁機逃逸，丙○○因跌倒，逃逸不及，而經警查獲，並扣得上開乙○○所有之機車車牌0面，因認被告甲○○涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實．應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院五十六年度臺上字第八０七號判例參照）。且按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有竊盜罪嫌，無非以同案被告丙○○之供述、被害人乙○○之指訴、及查獲被告丙○○之警員 謝志和 之證詞及贓物領據一紙為主要論據。惟被告甲○○於本院審理時辯稱：並未偷車牌，係向張光穎借車後載被告丙○○回家，被告丙○○叫伊在三重市附近等待，被告丙○○將車子騎走，就沒有再回來，被告丙○○經警查獲時，並未在現場等語。經查：
（一）被告丙○○雖於警訊及偵查均供述被害人乙○○之車牌係由被告甲○○所偷云云（參見九十一年度偵字第三八六號偵查卷第四頁背面、第十九頁背面、第五十頁）。然被告丙○○於本院審理時卻改稱：「被害人乙○○的機車車牌是我拿扳手偷的，扳手也是我的，扳手已丟了，之前在警訊及偵訊時說是被告甲○○偷的是因為太緊張了．．．我偷機車車牌是打算要行搶」等語（參見本院九十一年六月十三日審理筆錄）。準此，被告丙○○之供述前後不一，被告丙○○之供述難以作為認定被告甲○○有罪之證據。
（二）再查，證人即查獲被告丙○○之警員謝志和於偵訊時證述「在早上六點我先看到丙○○及另一人，當時車子係靜止的，該二人坐在車子上，車尚未發動，我後來往前追查，車子就倒了，絆住郭，所以郭就跌倒，另一人逃跑」「他們二人看到我們拔腿就跑，我們馬上用無線通報警局查該車才發現是失竊的機車，之後再回去查他們才發現他們坐在車上，一人逃跑，一人摔倒」等語（參見九十一年度偵字第三八八六號偵查卷第五四頁），證人謝志和並未證述與被告丙○○一起逃跑者即為被告甲○○，準此，亦難以證人謝志和之證詞作為認定被告有罪之證據。至被害人乙○○之指訴及贓物領據僅能證明被害人乙○○之車牌失竊，亦不足以作為被告竊盜之證據。
（三）綜上所述，同案被告丙○○之供述、被害人乙○○之指訴、查獲被告丙○○之警員謝志和之證詞及贓物領據等證物，均不得直接作為認定被告有罪之證據，揆諸前開判例，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此外本院復查無其他積極證據足認被告有何竊盜之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依據首開法條說明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官范振中到庭執行職務。
中華民國九十一年八月二十八日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官徐玉玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳映孜中華民國九十一年八月二十八日