臺灣新竹地方法院108年度小上字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年小上字第7號民事裁定

裁判日期：民國108年04月08日

裁判案由：返還押租金

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度小上字第7號上訴人 蔡賢亮 被上訴人 蘇媺媺 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國107年1
2月27日本院竹北簡易庭107年度竹北小字第249號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨如附件上訴狀影本之上訴理由欄所載。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第
436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀之主張，主要係一再重申系爭出租之房屋，經其於107年3月15日修繕後，已不再漏水，被上訴人卻於同月25日上訴人前至系爭房屋時，故意製造假漏水現象，且上訴人雖於先前，委請從事水電工程之兄長前往系爭房屋察看，卻遭被上訴人及其同居人阻擾入屋，顯見被上訴人係假藉房屋漏水而不付租金，且被上訴人未先定期催告上訴人修繕漏水，縱使有漏水，被上訴人僅得於定期催告上訴人不修繕後，自行修繕再從租金中扣除，絕非租金可以減半等情。然查，觀以上訴人之上訴理由及內容，核係屬對原審判決所為系爭房屋確有漏水情事，被上訴人有通知、催告上訴人修繕房屋漏水，但上訴人仍未修繕好漏水之「事實認定」之職權行使為指摘，亦未對原判決類推適用民法第435條規定，認租金應予減半之法律適用，有何具體指摘其違背法令之處。是上訴人提起本件上訴，並無提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，故難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，並未符合民事訴訟法第436條之25所規定應表明之事項，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月8日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官王佳惠法官林宗穎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年4月8日
書記官楊嘉惠