裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第624號刑事判決
裁判日期：民國94年05月04日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第624號上訴人即被告乙○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣基隆地方法院93年度訴字第693號，中華民國94年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第1406號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○與甲○○在風化場所相識，民國93年3月4日晚間某時，在基隆市○○街○○號，因細故發生爭執，乙○○竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打甲○○之雙頰及耳朵，致甲○○受有頭部外傷及左耳外傷性耳膜破裂等傷害。
二、93年3月11日上午11時50分許，乙○○駕駛IK─8011號自用小客車，行經基隆市○○區○○○○○路北上路段大業隧道出口處，停等號誌變換之際，發覺前輛1530─DC號自用小客車駕駛人係甲○○，乃下車趨前欲與甲○○交談。甲○○因曾遭乙○○毆打，不願再與其有何牽扯，堅不搖下車窗，乙○○因而心生不滿，另萌傷害、毀損之犯意，徒手自車外猛力捶打甲○○所駕之1530─DC號自用小客車駕駛座旁之車窗，致該片車窗玻璃破碎，乙○○即自破裂之車窗將右手伸入車內抓住甲○○之頭髮，以左手毆打甲○○之臉部，致甲○○雙手因而受有多處割傷、臉部受有多處挫傷之傷害，乙○○之雙手及右手肘亦因此受有擦傷、瘀傷等傷害（甲○○涉犯傷害罪嫌部分，業據檢察官為不起訴處分）。乙○○見甲○○受傷後，仍拒與其商談且欲駕車離開，為能留下甲○○與其解決感情糾紛，乃基於妨害人行使權利之故意，伸手拔取甲○○插於汽車電門之鑰匙串，然匆忙間僅拔出 栢女 住處鑰匙，汽車之鑰匙仍插在電門上，乙○○見狀，遂接續伸手入車內取走甲○○置於車內之皮包（內有國民及農會之存摺），以此強暴之方式，妨害甲○○得以行使自由離去意思自由之權利，嗣因甲○○趁亂間快速將車子切換至外側車道後離去，乙○○始未得逞。
三、案經台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告固坦承於93年3月4日晚間，在基隆市○○街○○號毆打告訴人，及於93年3月11日上午在中山高速公路北上大業隧道口，與告訴人發生拉扯且致告訴人小客車之車窗玻璃破裂等情不諱，惟辯稱：93年3月4日是告訴人先毆打伊，致93年3月11日伊未毆打告訴人，只有拉扯，亦未拿告訴人車上之鑰匙及告訴人之皮包等云云。經查：
㈠被告於於93年3月4日晚間，在基隆市○○街○○號毆打告訴人
之事實，業經被告自白，核與告訴人所指述之情節相符，並有長庚紀念醫院基隆分院93年3月11日診斷證明書一紙（附於偵卷第47頁）。被告雖辯稱：當天是告訴人先動手毆打伊，伊才還手云云，然此為告訴人所否認，且觀諸被告於偵查中，並未供述告訴人先毆打等情，故被告上開辯解難於逕信，況縱告訴人曾毆打被告，但被告基於互毆打之意思而毆打告訴人亦無解於傷害罪責之成立，故被告上開辯解，無影響於上開犯行之成立。
㈡被告坦承行經基隆市○○區○○○○○路北上路段大業隧道
出口處，停等號誌變換之際，發覺前車為告訴人駕駛，乃下車與告訴人交談，然告訴人不理會，因而發生爭執等情。先就告訴人汽車玻璃破損部分觀之，該玻璃為被告所擊破一節，迭經告訴人 陳明 ，並有汽車玻璃損壞之照片二張在卷可查，被告對於因其右手肘致玻璃破損一節並不否認，然汽車行駛於道路上，首重其安全性，故汽車於製造時，對於各部分結構之設計及材料之使用，當以安全性為其首要考量，汽車玻璃如易破裂，影響駕駛人之安全莫甚，因而現在之汽車玻璃通常均具有一定之厚度及耐力強度，如非遭受巨大之外力，並不易破裂，此乃公眾週知之事實。觀諸卷附照片，證人甲○○所駕汽車玻璃幾乎呈粉碎之情形，殊難想像係被告欲抽手，右手肘不慎撞擊所致，被告所辯已與常情有違，參以被告之前於90年6月15日亦曾在台北市○○區○○街○○○巷○號住處前，因與其父親衝突而以木棍將其父親所有小客車之車窗玻璃砸毀，經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，有台灣士林地方法院檢察署檢察官90年度偵字第6944號簡易判決處刑書一紙在卷可查（見偵查卷34頁），就行為模式言，被告亦曾毀損他人車窗玻璃而洩憤，故本件告訴人指稱車窗玻璃破裂，係被告故意毀壞一節，應可採信，被告所辯則無可採。
㈢另在大業隧道出口處，被告坦承該手伸進告訴人車內，惟否
認傷害告訴人，惟上開傷害犯行，依證人甲○○指述：93年
3月11日上午11時50分許，駕車行經中山高速公路大業隧道口，正在停等紅燈，被告的車子跟在後方，發現其駕車在前方，即下車一直敲打其駕駛座旁之車窗，打破車窗後，即以右手抓住其頭髮，再用左手打臉部，又伸手搶汽車電門上之鑰匙，結果只搶得其住處之鑰匙，然後再搶車內之皮包，皮包內置有等語（詳見原審卷70至73頁），另證人 李漢昌 即93年3月11日受理證人報案之警員證稱：證人甲○○向其報案，指稱車子停在大業隧道，後面那個朋友，有認識，但是不熟，攔她的車子，要她開窗，她不開，就搶她的鑰匙，然後毆打她，當時看到證人臉部及手部均有血跡，手部的血較多，車內有點亂，腳踏板、座墊都有玻璃碎片等語（詳見原審卷76至80頁），故證人李漢昌到現場時，所看到告訴人受傷、車內有點亂等情形觀之，應係被告毆打告訴人後所留下之情形，至被告辯稱：伸手進告訴人車內只有拉扯而已云云，惟單純之拉扯當不致告訴人受傷，被告所辯亦不足採信。而告訴人確受有雙手因而受有多處割傷、臉部受有多處挫傷之傷害，亦有其提出長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書1紙在卷可憑（附於偵卷第45頁）。
㈣告訴人又指稱：在大業隧道出口處，被告曾拔取車內插於汽
車電門之鑰匙串，然匆忙間僅拔出栢女住處鑰匙，汽車之鑰匙仍插在電門上，乙○○見狀，遂接續伸手入車內取走甲○○置於車內之皮包（內有國民等情，被告雖均否認，惟查，告訴人於本案案發後，確實於93年3月18日向雲林縣麥寮鄉戶政事務所申請補發國民身份證，同日向中華郵政股份有限公司雲林郵局辦理存摺掛失止付，另向麥寮鄉農會掛失補發存摺，有雲林縣麥寮鄉戶政事務所93年12月7日雲麥戶字第0930002616號函、中華郵政股份有限公司雲林郵局93年12月15日雲營字第0935100230號函、麥寮鄉農會93年12月6日麥農信字第3832號函在卷可稽（附於原審47、54、56頁），可證告訴人之上開證件、存摺確實遺失，而告訴人車上之鑰匙確實只剩汽車鑰匙插在電門上，其餘則遺落等情，復經被告於本院審理中供明，顯見告訴人所言被告取其車鑰匙一節並非虛構，參以被告自承：因與證人甲○○間有感情糾紛，為與證人談感情的事情，才會在中山高速公路大業隧道口，拍打證人之車窗（見原審審判筆錄第9頁），而證人即告訴人亦證稱：被告曾向她表達喜歡之情，但是她告訴被告，她先生有病，又有小孩，2人間不可能等語（見同日審判筆錄第7頁)，堪信被告因情感因素而欲與告訴人談話無疑，佐以證人證稱因93年3月4日遭被告毆打之故，不願與被告有何牽連等情，故被告於93年3月11日係因證人避不與之見面，其為與證人談感情之事，始下車攔下證人等，即堪予認定，而依當時證人不願與被告商談之情形下，被告為使告訴人無法駕駛車輛離去，而取走證人之物件等，確係有效留置證人之方法，此由被告於證人不願開窗之情形下，猛力擊破玻璃，俾將手伸入車內之情，得以窺知被告目的，是告訴人指稱被告伸手拔取鑰匙及取走車內皮包一節，合於事理，被告所辯未取走告訴人之鑰匙、皮包云云，亦無可採。
㈤告訴人甲○○雖又指稱被告取走之皮包內置有現金10,000多
元，然為被告所否認，又查無其他證據可佐，故此部分尚難僅憑告訴人之指述遽予認定，本院僅認定被告取走之皮包內置有證人申報遺失之國民㈥綜上所述，被告上開犯行至堪認定，自應依法論科。
二、核被告乙○○如犯罪事實欄一所載之行為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；如犯罪事實欄二所載擊破玻璃及毆打證人甲○○之行為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第354條之毀損罪；犯罪事實欄二所載，甲○○已於行使其自由離去之權利，被告以拔取甲○○鑰匙及取走車內皮包之強暴行為，妨害栢女自由離去之權利，栢女伺機駛離，被告始未得逞，核其此部分所為係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並依刑法第26條前段減輕其刑。
三、按刑法第325條第1項之搶奪罪，須主觀上意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，如欠缺不法所有之意圖，即難以該罪相繩。被告與證人間存有感情糾紛，被告目的係為留下證人，業如前認定，而告訴人於原審審理時亦證稱：被告打一打後，可能想要她熄火，所以就搶鑰匙往後甩，再拿她的皮包，她不知道被告拔掉鑰匙的目的是否不讓她走開，但是她的感覺是如此等情（見原審審判筆錄第5頁、第9頁），足徵被告當時僅係不讓證人離開，主觀上並無不法所有之意圖，是檢察官認被告此部分行為係犯刑法第325條之搶奪罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得依職權變更起訴法條。
四、被告以一行為，同時犯如犯罪事實欄二所載之普通傷害罪與毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之普通傷害罪處斷，又該次所犯普通傷害罪與所犯強制罪間，有手段、目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之普通傷害罪處斷；又所犯二次普通傷害罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
五、原審本同上見解，適用刑法第277條第1項、第26條前段、第304條第2項、第1項、第354條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告因感情因素，一時衝動始犯下本案，然其造成證人甲○○之傷害程度非輕，且在高速公路上，以強暴之手段，攔阻他人自由離去，不僅危害他人行動自由，且破壞社會安全秩序，及其犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑五月、三月，並定其應執行之刑為有期徒刑七月並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，被告上訴否認部分犯行，指摘原判決不當為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國94年5月4日
刑事第七庭審判長法官蔡秀雄
法官蘇素娥法官周占春以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官葉金發中華民國94年5月4日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。