臺灣桃園地方法院111年度簡抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度簡抗字第4號抗告人即再審聲請人 謝志明 上列抗告人即再審聲請人因恐嚇危害安全案件聲請再審，不服本院民國111年2月25日所為110年度桃聲簡再字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人（下稱聲請人）不服本院103年度桃簡字第217號確定判決而具狀聲請再審，然未檢附原確定判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出足以證明再審事由存在之證據，本院爰於民國110年12月2日裁定命其應於裁定送達後10日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據，該裁定正本已於110年12月24日送達於聲請人，又聲請人雖曾於111年1月4日向臺灣高等法院提出信函1份，經臺灣高等法院將該信函轉至本院，惟聲請人仍未補正原判決繕本與再審證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應逕予駁回。並敘明本件聲請人經裁定命補正後逾期仍未補正，自屬顯無必要通知聲請人到場抑或聽取檢察官意見必要之情形等旨。
二、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。此項聲請再審程式之欠缺，並非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，亦祇能另行依法聲請。
四、經查，聲請人未附具原確定判決繕本，並經原審於110年12月2日裁定命其應於裁定送達後10日內補正原判決之繕本，該裁定正本已於110年12月24日送達於聲請人，惟聲請人仍遲未補正原判決繕本或釋明無法提出之正當理由等節，已經原裁定敘明，核與卷內資料相符，原裁定以其聲請再審不合法而予駁回，於法並無不合。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定有如何違法或不當之處，其執前詞對原裁定聲明不服，難認為有據。從而，原審以聲請人聲請再審之程序違背規定，因而裁定駁回再審之聲請，經核並無違誤，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如
主文。中華民國111年6月7日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官洪瑋嬬法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉世揚中華民國111年6月7日