臺灣臺中地方法院98年度婚字第235號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第235號民事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第235號原告乙○○被告丙○○即SUNAR上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國94年5月27日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，嗣被告雖已來臺，然未與原告同居，且行方不明，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。
被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於94年5月27日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，嗣被告來台未與原告同居，且行方不明等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證明書（印尼文、中文譯本）在卷可憑，而被告確於94年11月22日入境臺灣，亦有本院依職權調閱被告之入出境資料在卷可憑，復經證人即原告之母甲○○到庭具結證稱：「原告說娶外籍新娘比較乖，可以過來幫忙家裡的事情，所以兩造就在印尼結婚，後來原告就先回來，仲介公司說要等，並且要求原告先辦理入籍，等一陣子被告就可以與原告共同生活，但等到被告入監服刑出來，被告還是沒有來同住，連同仲介公司的人也找不到了，兩造也沒有聯絡，只知道被告目前人在臺灣」等語在卷（見本院98年6月23日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪信原告之主張為真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係印尼國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月7日
家事法庭法官許冰芬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月7日
書記官陳美年