裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2821號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月18日
裁判案由：聲請定應執行之刑等
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2821號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃仲瑛上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第1921號），本院裁定如下：
主文黃仲瑛因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃仲瑛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年台抗字第2號判例要旨亦可參照。
三、經查，本件受刑人黃仲瑛因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，爰依上開說明，在前開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準；另受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年7月18日
刑事第十一庭法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏嘉宏中華民國108年7月19日附表：臺灣臺中地方檢察署受刑人黃仲瑛定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑3月，如│有期徒刑5月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│││（共2罪）│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年5月8日、106│105年9月14日上午│106年10月18日│││年8月3日14時18分│9時10分許為警採││││許至臺中地檢觀護│尿時起回溯96時內││││人室採尿時起回溯│某時（聲請書附表││││96時內某時（聲請│漏載上午9時10分││││書附表漏載14時18│）││││分）│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度│臺中地檢107年度│臺中地檢108年度││年度案號│毒偵字第838號│撤緩毒偵字第296│撤緩毒偵字第121││││號│號│├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││後├──────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│107年度中簡字第│108年度中簡字第│108年度中簡字第││實││753號│43號│908號││審├──────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│107年4月13日│108年1月11日│108年5月15日│├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││確├──────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│107年度中簡字第│108年度中簡字第│108年度中簡字第││判││753號│43號│908號││決├──────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日期│107年5月14日│108年2月11日│108年6月3日│├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│均是│均是│均是││、易服社會勞動之│││││案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢107年度│臺中地檢108年度│臺中地檢108年度│││執字第7949號（已│執字第2997號│執字第8767號（聲│││執畢）││請書附表誤載為10││├────────┴────────┤8年度執字第2997│││編號1至2定已定應執行有期徒刑7月確│號）│││定││└────────┴─────────────────┴────────┘