臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲0000000
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國94年9月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟陸佰叁拾貳元，及自民國九
十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之三點二八計算
之利息，暨自民國九十四年一月十二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬肆仟陸佰叁拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：被告於民國（下同）92年12月11日與原告訂立綜
合消費放款契約，向原告借用新臺幣（下同）000000元，期
間自92年12月11日起至99年12月11日止，並約定以每個月為
一期，分84期平均攤還本息，利息則依第1個月至第6個月，
按2.68％固定計息，第7個月至第12個月，按2.88％固定
計息，第2年起依原告之公告指標利率加1.75％機動計息（
目前為3.28％），被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利
率計息外，逾期在6個月以內償還者，尚應依上開利率10％
加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍
計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．
．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告自93年12月11日
起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金434632
元及自93年12月11日起算之利息暨自94年1月12日起算之違
約金迄未清償，屢經催討，均未置理。為提此本於借貸契約
之法律關係提起本訴。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
㈠被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據提出借據影本、交易明細表等件影本
各一份為證；被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上
開主張之事實，應認為真實。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定
有明文。被告既向原告借款未清償完畢，自有給付之義務。
從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告清償借款
434632元，及自93年12月11日起至清償日止，按年息3.28％
計算之利息，暨自93年12月11日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利
率20％計算之違約金，即無不合，應予准許。
㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官劉春美