裁判字號：臺灣臺北地方法院90年訴字第6251號民事判決
裁判日期：民國91年03月07日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度訴字第六二五一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告於民國八十一年三月二十日，向原告借貸新台幣（下同）壹佰貳拾萬元，約定清償期為八十二年三月十九日。詎清償期屆至後，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付壹佰貳拾萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：本件借款係因被告以原告之不動產，向訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）貸款壹佰貳拾萬元，但因被告未向訴外人合作金庫銀行繳納貸款，原告僅得代被告繳納上開銀行貸款。嗣原告代被告清償上開壹佰貳拾萬元之銀行借款後，兩造即於八十一年三月二十日，簽定借款證明書，達成本件借款合意，被告並開立本票一紙，以作為擔保。至於原告之媳婦即證人 黃燕鳳 ，原告確實同意證人黃燕鳳向被告收取部分款項。另被告亦確實收過被告自九十年五月間開始，每次清償貳萬元，合計四次，共捌萬元。
三、證據：提出借款證明書一份、本票一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告確實於八十一年三月二十日，向原告借貸壹佰貳拾萬元；但被告曾交付部分款項予原告之媳婦即證人黃燕鳳，以清償上開借款。嗣自九十年五月間開始，被告每次清償貳萬元，合計四次，共捌萬元。原告均應將上開款項扣除，始為合理。
三、證據：聲請訊問證人黃燕鳳。
丙、本院依職權查詢法務部戶政役系統，調閱被告之最新戶籍謄本。理由
一、原告起訴主張：被告於八十一年三月二十日，向原告借貸壹佰貳拾萬元，約定清償期為八十二年三月十九日。詎清償期屆至後，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付壹佰貳拾萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以：被告確實於八十一年三月二十日，向原告借貸壹佰貳拾萬元；但被告曾交付部分款項予原告之媳婦即證人黃燕鳳，以清償上開借款。嗣自九十年五月間開始，被告每次清償貳萬元，合計四次，共捌萬元。原告均應將上開款項扣除，始為合理云云，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：原告主張被告於八十一年三月二十日，向原告借貸壹佰貳拾萬元，約定清償期為八十二年三月十九日；清償期屆至後，屢經原告催討，被告尚未全部清償之事實，業據其提出借款證明書一份、本票一紙為證，亦為被告所自認；則原告此部分主張之事實，自堪信為真實。
三、兩造爭執之爭點：至原告另主張被告尚積欠原告壹佰貳拾萬元之本金，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息之部分；則被告否認之，並抗辯稱：被告曾交付部分款項予原告之媳婦即證人黃燕鳳，以清償上開借款。嗣自九十年五月間開始，被告每次清償貳萬元，合計四次，共捌萬元。原告均應將上開款項扣除，始為合理等前揭情詞抗辯之。是本件兩造爭執之爭點，即在於：被告積欠原告之本金及利息，為多少？
四、關於本件之爭點，分述如下：
（一）經查，依兩造簽定之借款證明書約定，本件借款之清償期，為八十二年三月十九日，此有原告提出被告亦不爭執之借款證明書在卷足憑。是依前述借款證明書之約定，被告應於八十二年三月十九日，負擔給付壹佰貳拾萬元借款予原告之義務。另依民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項、第二百零三條分別規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」本件被告未依上開借款證明書之約定，於八十二年三月十九日，清償壹佰貳拾萬元之借款，此為被告所自認。則依前述民法第二百二十九條第一項之規定，被告自八十二年三月二十日起，應負擔給付遲延之責任。又本件兩造就上開借款，並未有約定利率之特別約定，此亦為兩造所不爭執。是依前述民法第二百三十三條第一項、第二百零三條之規定，原告就被告遲延給付之金錢債務，自得主張以年息百分之五計算之法定遲延利息。而本件原告同意其媳婦即證人黃燕鳳，向被告收取部分款項，是依證人黃燕鳳之證述，證人黃燕鳳曾代原告向被告收取之金額，為貳萬伍仟元。另加上被告直接交付予原告之金額，為捌萬元，此復為兩造不爭執。則被告已清償之金額，應為壹拾萬伍仟元。
（二）次查，再依民法第三百二十三條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」本件原告依前述民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項、第二百零三條之規定，得請求被告給付之法定遲延利息，自八十二年三月二十日，被告應負擔給付遲延責任時起，至原告於本件訴訟主張之法定遲延利息之前一日，即支付命令狀繕本送達之日，亦即九十年十一月一日，被告應支付之每月法定遲延利息，為伍仟元（000000×5％÷12＝5000）。則合計上開被告遲延給付之期間，共八年七個月又十二天，被告應支付予原告之法定遲延利息，應為伍拾壹萬柒仟元〔5000×（8×12＋7＋12/30）＝517000〕。是依前述法第三百二十三條之規定，被告清償之壹拾萬伍仟元，尚不足清償上開法定遲延利息。故原告僅主張被告尚積欠壹佰貳拾萬元之本金，及自支付命令送達翌日即九十年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」民法第四百七十八條前段定有明文。本件借款之清償期，為八十二年三月十九日，被告屆期未依約清償，且被告已清償之壹拾萬伍仟元，尚不足清償上開已到期之法定遲延利息，均如前爭點部分所述，則依首揭民法第四百八十七條前段之規定，原告請求被告返還壹佰貳拾萬元之借款，及僅自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有理。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付壹佰貳拾萬元，及僅自支付命令送達翌日即九十年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年三月七日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十一年三月八日
法院書記官陳鳳瀴