臺灣彰化地方法院101年度司聲字第309號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年司聲字第309號民事裁定

裁判日期：民國101年11月14日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度司聲字第309號聲請人 徐榮中 相對人 陳木源 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國一０一年度存字第三九０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾萬伍仟元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第1、2款、第106條定有明文。次按，訴經撤回者，視同未起訴，亦為民事訴訟法第263條第1項前段所明定。又依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年台抗字第254號判例意旨參照）。
是被告因免為假執行而供擔保，於原告撤回起訴而視同未起訴致假執行宣告失其效力時，亦應認其供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：兩造間因拆屋還地事件，聲請人前依本院100年度訴字第868號民事判決主文所示，提供新台幣505,000元為擔保金免為假執行，並以本院101年度存字第390號事件提存在案。茲因相對人於該訴訟事件第二審程序中撤回起訴，前所提存擔保金應足認供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還擔保金等語，並提出本院101年度存字第390號提存書暨國庫存款收款書、相對人撤回起訴狀、臺灣高等法院臺中分院民事第七庭準備程序筆錄等影本為證。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱本院101年度存字第390號提存卷、100年度訴字第868號、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第40號訴訟卷宗審查無訛。本件聲請人據以提供擔保免為假執行之第一審判決，因相對人於第二審程序中撤回起訴而失其效力，該假執行之宣告，亦因無所附麗而失其效力，則相對人既無從依原判決為假執行，依首開規定意旨，聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因業已消滅。另，相對人亦向本院表示同意聲請人取回上開擔保金，此有相對人民國101年11月1日之陳報狀附卷可稽。是以，本件聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年11月14日
民事第二庭司法事務官