裁判字號：臺灣新北地方法院106年審訴字第306號刑事判決
裁判日期：民國106年04月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審訴字第306號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王國鑫上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第8912號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文王國鑫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之針筒肆支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告王國鑫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實二第6行有關「再將」之記載應補充為「再基於施用第二級毒品之犯意，將」，另補充「被告王國鑫於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如犯罪事實一、(一)及(二)所載機關矯治處遇及論罪科刑之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一、(三)所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，揆諸上開說明，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。另被告於105年10月15日為警盤查之際，同意受搜索而扣得上開針筒，復自行供認前揭施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告警詢筆錄等記載甚明，是被告同意警員無令狀搜索並告知己施用毒品犯行之前，檢警既無任何得憑以懷疑被告涉犯施用第一、二級毒品罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第一、二級毒品犯行前，即向偵查機關自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，皆允宜減輕其刑，並依法分別先加而後減之。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，仍不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。至扣案之針筒4支，係被告所有供前開施用第一級毒品所用之物，此據被告供述甚明，而該等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國106年4月12日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張靖中華民國106年4月12日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第8912號被告王國鑫男41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○○巷0○0
號（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國鑫（一）前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以89年度毒聲字第
440號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年2月3日執行完畢出所，並經本署檢察官以89年度毒偵字第
633號為不起訴處分確定。（二）復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第5328號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以89年度毒聲字第5791號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同法院以90年度毒聲字第2815號裁定停止戒治，於90年8月3日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於90年10月6日期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行經檢察官提起公訴，並經同法院以89年度訴字第2014號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上訴字第550號判決駁回上訴確定。（三）又於98年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第3904號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第79號、最高法院以99年度台上字第3406號判決駁回上訴確定，於101年7月27日縮刑期滿執行完畢。
二、王國鑫明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1、2款所明定之第一級、第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年10月15日23時許，在新北市○○區○○○街00號對面鐵皮屋內，先將第一級毒品海洛因加糖及水混合後，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因乙次，再將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燻烤後，以所生煙霧吸入體內之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於同日23時20分許，在上址因形跡可疑而遭警盤查，並扣得之針筒4支，復於同日23時34分，在新北市政府警察局三峽分局二橋所採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應。
三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告王國鑫於警詢時及偵│被告於上開時地，以上開方│││查中之自白。│式施用上開毒品。│├──┼───────────┼────────────┤│2│新北市政府警察局三峽分│被告尿液檢驗結果呈安非他│││局尿液檢體同意書、新北│命、甲基安非他命、可待因│││市政府警察局受採集尿液│、嗎啡陽性反應。│││檢體人姓名及檢體編號對││││照表（尿液編號：L10505││││21）、台灣檢驗科技股份││││有限公司105年10月27日││││濫用藥物檢驗報告（尿液││││檢體編號：L0000000）。││├──┼───────────┼────────────┤│3│自願受搜索同意書、新北│扣得之針筒4支。│││市政府警察局三峽分局搜││││索暨扣押筆錄、扣押物品││││目錄表、扣案物品之蒐證││││照片5張、法務部調查局││││濫用藥物實驗室106年1││││月11日調科壹字第106230││││00420號鑑定書。││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌、同條第2項施用第二級毒品罪嫌；被告因施用而持有第一級及第二級毒品之低度行為，為施用第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另扣案之疑似第一級毒品海洛因，經送請鑑驗後未具毒品成分，故不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年2月15日
檢察官李宗翰