臺灣雲林地方法院101年度聲字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第12號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第12號聲請人即選任辯護人 劉興文 律師被告 蔡文太 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第
897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告蔡文太因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後以有刑事訴訟法第101條第1項之情形，諭知羈押在案。然因羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。而被告羈押迄今已歷經多月，且經多次訊問，均承認犯行，被告有固定住居所，可以隨傳隨到，並無逃亡之虞，實無繼續羈押之必要，復以停止羈押對案件追訴、審判，並無任何困難。另被告母親生病，被告想回家探視陪伴母親，以盡為人子之責等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、被告經檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌提起公訴，經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據足供佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第
4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又被告先前因販賣毒品案件經本院100年度訴字第260號判處合併應執行有期徒刑16年，本次遭起訴之販賣第一級毒品海洛因犯行達13次（誤繕為10次，由本院逕予更正）左右，將來判決之刑度勢必不輕。再參佐被告前有兩次通緝紀錄，對於刑事訴追程序欠缺自願配合之意願，有事實足認有逃亡之虞。另被告自承其收入不穩定，非與羈押顯然以確保日後之審判、執行之程序，應認有羈押之必要，爰自於民國100年10月26日諭知羈押在案。
四、聲請人以前詞聲請具保停止羈押，惟查：本院認被告雖坦承犯行，然其所涉犯者乃毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，罪刑係最輕本刑無期徒刑之罪，且犯罪次數高達13次，犯罪情節重大。又參以被告前有2次通緝到案之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，況被告所涉開罪名，係屬最輕本刑為無期徒刑之重罪，若經判刑確定，可以預見將判處之刑期非短，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告將來棄保逃匿之可能性甚高，足見原羈押之原因並未消滅。另衡酌被告於另案（100年度訴字第260號，於100年10月20日宣判）販賣第一級毒品案件審理期間，仍不知檢束行為，為圖私利仍繼續販賣第一級毒品，顯見其不知反省、漠視法制之心態，昭昭甚明。又被告曾因施用毒品而遭判處罪刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告有施用毒品之慣習，不能排除被告獲釋後以販賣毒品來籌措購買毒品供己施用之可能性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行。至於被告所持亟須照顧年長母親之理由，尚非得具保停止羈押之事由，此外並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月11日
刑事第五庭審判長法官許佩如
法官王紹銘法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國101年1月11日