裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第1215號民事判決
裁判日期：民國101年12月04日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第1215號原告 顏文進 被告 楊斅逸
楊斅鋒 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造約定因本件借款契約、連帶保證債務涉訟時，本院為第一審合意管轄法院，有兩造所訂借據影本1份附卷可稽（見本院卷第9頁），是本院為有管轄權之法院，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴狀聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）221萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第7頁）。嗣於本院101年11月20日言詞辯論庭當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告221萬元。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。」，此有本院101年11月20日言詞辯論筆錄1份（見本院第39頁）在卷可稽。經核原告前揭所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告起訴主張：緣訴外人 楊玉秀 、 楊肇斌 為被告楊斅逸、楊斅鋒二人之父母。訴外人楊玉秀、楊肇斌於92年2月22日向原告借款230萬元，並由被告二人擔任連帶保證人，簽立借據，約定其中借款170萬元，以年利率六釐計算，60萬元則以年利率八釐計算利息，且為保障原告之權益，訴外人楊玉秀、楊肇斌需以每年開出230萬元（以每年還款遞減及換票，換票需提前1個月換票）本票，及支付以每期6張，開立每月1日2萬5千元支票共計6張（每支付下期支票，需提前1個月將次期開立支票6張交付原告），還款日期自民國
92年3月1日起至102年9月1日止票期，如有1個月未付清該月款項，視同全部到期。詎訴外人楊玉秀、楊肇斌僅繳至93年11月11日，即未再依約清償，本件借款視為全部到期。訴外人楊玉秀、楊肇斌尚積欠原告本金170萬元，及自93年12月11日起至101年9月11日止共94個月之利息79萬9千元，合計249萬9千元。惟因部分利息請求權已逾5年時效而消滅，故原告爰依借款契約及連帶保證關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付未清償之借款本金170萬元，及自96年10月11日起至101年9月11日止之利息51萬元，合計221萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告221萬元。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。對被告答辯所為之陳述：無法接受被告提出之給付方式等語。
四、被告楊斅鋒則以：願意給付原告請求之金額，但目前工作不穩定，希望待工作穩定後，每月5日償還給原告3千元等語，資為答辯。被告楊斅逸則以：願意給付原告請求之金額，但希望每月10日償還5千元等語，資為答辯。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、臺灣板橋地方院債權憑證影本各1份、存證信函1份為證，且為被告二人到場所不爭執，自堪信原告之主張為真實。又按債務之分期清償或止利還本，係普通債務契約，固應由債權人表示同意，非債務人一方所能強求。且按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第三百十八條第一項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可供參照。且無力清償並非解免或延期清償之法定理由，被告二人分期給付之請求既經原告當庭陳明不同意（見本院卷第39頁背面），被告復未提出任何證據以釋明其境況，且本件債務原已約定分期清償，是債務人遲延清償，致喪失分期清償之利益，本院逕難依被告二人請求許其分期給付。
六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。訴外人楊玉秀、楊肇斌尚積欠原告本金170萬元及自96年10月11日起至101月9月11日止已到期之利息51萬元（170萬x6%x5=51萬），合計221萬元，被告二人為連帶保證人。揆之前揭規定及說明，被告二人應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告二人連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年12月4日
民事第二庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年12月4日
書記官何婉菁