臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第77號
原 告 乙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告之妻即訴外人 王惠美 於民國88年間向被告購買「國泰鍾
愛一生313終身保險」，保單號碼為0000000000，並附加防
癌終身健康保險附約（下簡稱系爭保險契約），其保險契約
內容為家庭雙親型、四單位，即夫妻二人均為被保險人。嗣
原告於96年間罹患甲狀腺癌，經手術及施行放射碘治療後，
時感頭暈貧血，遂於97年3月14日起至98年4月10日止，於
臺灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）回診共7次以
追蹤治療，經醫生診斷為再生不良性貧血疾病，此應為甲狀
腺癌之併發症，而依系爭保險契約第22條約定「被保險人於
本附約保險責任開始後，經診斷確定罹患癌症，並於有效期
間內在醫院接受以癌症為直接原因或癌症引起的併發症而必
要的門診治療，本公司按下表計算給付癌症門診醫療保險金
」，被告就此癌症之併發症自應有給付保險金之義務，原告
遂請醫院開具證明後向被告位於桃竹之行政中心申請保險給
付，然迄今皆未獲給付，爰依系爭保險契約提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算
之利息。
二、被告則以下列情詞茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告為系爭保險契約之被保險人，依系爭保險契約附表六之
給付保險金方式計算，被保險人每次癌症門診可領取之保險
金為4,000元，原告於96年經診斷罹患甲狀腺癌迄今，被告
已全部依約給付癌症醫療保險金共604,000元，合先敘明。
原告主張於97年3月14日起至98年4月10日止，因甲狀腺癌
放射線治療後不適回診共7次，然上開7次門診追蹤治療是
否為「以癌症為直接原因或癌症引起的併發症而必要的門診
治療」仍屬未明，此部分本應由原告負舉證之責。且經被告
函詢台大醫院，原告之主治醫師就原告上開再生不良性貧血
是否為癌症併發症僅回答「不知，無法證實」、「主要是服
用補血的葉酸錠，由於不知是否為先前甲狀腺癌的併發症，
無法回答相關問題」，且葉酸錠係用於治療或預防缺乏葉酸
引起的貧血，並無治療甲狀腺癌或其他併發症之功效，故原
告所罹患之再生不良性貧血顯難認為係甲狀腺癌之併發症，
被告自不負給付保險金之責，是原告主張為無理由。
三、本件原告主張其為系爭保險契約之被保險人，於96年間罹患
甲狀腺癌，接受手術及放射碘治療後，又因再生不良性貧血
疾病而於97年3月14日起至98年4月10日止，至台大醫院門
診治療7次之事實，業據其提出系爭契約、台大醫院診斷證
明書等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實，惟被告
則以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依系爭保險契約第22
條約定，請求被告給付保險金有無理由，茲論述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。本件原告主
張其所罹患之再生不良性貧血為甲狀腺癌之併發症，依系爭
保險契約第22條約定，被告應給付門診醫療保險金云云，然
此為被告所否認，是原告就該再生不良性貧血為甲狀腺癌之
併發症乙節應負舉證之責，合先敘明。
(二)經查，原告雖提出病理學書籍資料、再生不良性貧血網路資
料、認識甲狀腺疾病手冊等證據欲證明再生不良性貧血為甲
狀腺癌之併發症，然上開文件均係各作者針對再生不良性貧
血或甲狀腺癌所做之普遍介紹性資料，對於引發再生不良性
貧血之可能原因包括藥物、放射線照射等所為概略性說明，
原告以此作為個案中認定之基礎即嫌率斷。甚且原告之主治
醫師就原告之再生不良性貧血是否為癌症併發症亦表示無法
證實，此有被告提出之台大醫院答覆表在卷可憑，復為原告
所不爭執，綜上以觀，尚難以此驟認原告前開主張為可採，
則依前開舉證責任之說明，難認原告就該事實已盡其舉證之
責，從而，原告主張為無理由。
四、綜上所述，本件原告既未能就其主張之再生不良性貧血為甲
狀腺癌之併發症乙節舉證證明之，則其依系爭契約第22條約
定，訴請被告給付原告28,000元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，洵屬無據
，應予駁回。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
；訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19
第1項、第78條規定甚明，經核本件訴訟費用為1,000元，
自應由敗訴之原告負擔之。又本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論
述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國99年3月4日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月4日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。