臺灣高雄地方法院98年度消債更字第1146號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債更字第1146號民事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債更字第1146號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，乃於98年7月間向最大債權金融機構即合作金庫商業銀行小港分行（下稱合作金庫）請求協商不成立，聲請人89年與配偶結婚，共同從事夜市攤販之生意，並聲請信用卡及信貸支付車貸及房貸，嗣因經濟不景氣，夜市生意一落千丈，每月支出房貸、車貸及生活所需後，無法繳交銀行之信用貸款及信用卡款。以聲請人平均收入約新台幣（下同）2,5000至30,000元，扣除房貸、車貸及生活所需後，已無法負擔銀行所提協商條件，故聲請人有不能清償債務之情事，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第3、153條定有明文。查前揭聲請人與最大債權銀行協商不成立之情，已據聲請人陳報本院（卷23頁）可稽，是聲請人聲請更生，合於規定，惟是否有同條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生程序清理其債務，應另認定。
三、經查：聲請人現與配偶共同經營夜市攤販，切結其個人每月所得約為25,000至30,000元（卷43頁收入切結書），斟酌其於本件聲請狀所提更生償還計劃草案（卷16頁）自陳平均每月收入為28,000元，本院乃以此數額為其固定收入之準據。
考量其無扶養費用負擔（卷14頁），認依98年度高雄市每人每月最低生活費11,309元計其生活費為適當，加計其自用住宅（卷42頁登記謄本）小港區群路25巷1號9樓，面積共91.86平方公尺約28坪，尚屬非奢，認此與配偶分擔之貸款額額為4,765元（卷13頁支出清單）亦屬必要，則每月必要支出為16,074元。至其於車貸款8,086元，查其名下有1999年、2007年汽車各一輛（卷30頁財產歸屬資料清單）可憑，且配偶名下亦有2部分，分別為1983、1987年汽車（卷33頁財產歸屬資料清單），一家共4部分汽車，以其目前經濟情況及負債情形，縱汽車是經營攤販所必需，亦當撙節開銷，使用其中一部分即可，故就2007年份之汽車貸款8,086元自無必要，應加處分，乃屬當然。至所謂其中2台汽車已報廢，並無相關資料以實其說，本院不採。是以聲請人每月固定收入28,000元計算，至少餘有11,926元（00000-00000）可供他用，如願依最大債權銀行合作金庫提出之協商建議，亦即分72期，「利率０％」，每月5,000元（卷23頁前置協商不成立通知書），應無不能清償情事，堪以認定。因此，聲請人與最大債權銀行為前置協商時，其未能達成協商之原因乃「無法負擔任何還款條件」（卷23頁通知書），而致協商不成立，實欠缺還款誠意甚明。
四、綜上，本院認依聲請人收入，若願照合作金庫所提協商條件，每月繳納5,000元條件清償各債權銀行債務，依其穩當收入，當能解決其債務，並無不能清償債務之情事，自與更生條件不合，應駁回其之聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事第三庭法官藍家慶上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年12月31日
書記官呂姿儀