宣 示 判 決 筆 錄 109年度花簡字第476號
原 告 李秀玉
被 告 王石安
上列當事人間109年度花簡字第476號遷讓房屋等事件，於中華民
國110年1月7日言詞辯論終結，同年1月26日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 詹俊賢
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應自門牌花蓮縣○○鄉○里村○○路○○○號二樓2-2室房屋遷
出，將房屋返還原告。
被告應自民國109年7月11日起至遷出日止，按月給付原告新臺幣
（下同）5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：租賃契約及不當得利等。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)兩造間於民國109年5月11日就花蓮縣○○鄉○里村○○路○○
○號二樓2-2室房屋定有租賃契約，約定自109年5月11日起至
110年5月10日止，租期一年，每月租金5仟元，電費瓦斯等
費用均由被告自行負擔。詎料被告僅交付2個月租金及押金1
萬元，其餘各期房租均未支付，迄至109年9月21日止，被告
遲付租金已達三個月，共計欠繳租金15,000元，原告已依契
約上所載之地址，以存證信函通知被告限期繳清，並表明終
止租約，然被告均置之不理。爰依民法提起本件訴訟。並提
出租賃契約書、房屋收款明細表、存證信函、簡訊截圖等件
影本為證。
三、被告王石安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。
民法第440條第1、2項定有明文。復按承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。又承租
人積欠租金除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始
得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。上揭關於擔保
金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有
期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法
院44年台上字第516號判決意旨參照）。原告主張自109年7
月起即未再繳交租金，遂109年8月19日發函予被告催告其於
一定期日內繳納租金，被告經合法收受催告仍未繳租，原告
遂提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達時向被告主張終止租
約，被告未予爭執，堪認真實。承租人於租賃關係終止後，
應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又民事訴訟法
第247條規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係
基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否
之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。本件於租約終止後，
原告得以請求被告返還系爭租賃物起訴，即可保障其權利，
而無庸另提確認租約不存在之訴，依上規定，其關於確認兩
造間租約不存在之聲明，因無訴之利益，不應准許，乃予駁
回。
(二)被告自109年7月11日起即未給付租金，其於租約期間所發生
之租金債務，併同租約終止後尚未返還租賃物期間因占用租
賃物所生相當租金之不當得利，均應給付或返還予原告。故
原告請求被告自109年7月11日起至返還系爭租賃物之日止，
按月給付5,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條簡易訴訟事件，所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用金額如主文所示。
中華民國110年1月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官黃慧中
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國110年1月26日
書記官黃慧中