臺灣臺北地方法院112年度聲字第979號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第979號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第979號聲請人即被告 姚晴齡 上列聲請人即被告就本院112年度簡上字第39號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號3所示手機壹支准予發還姚晴齡。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案物無沒收理由，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定參照）。
三、查本件聲請人即被告姚晴齡因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年1月30日以112年度簡字第203號判處拘役30日，有判決書可憑(本院簡字卷第13-16頁)。被告不服提起上訴後，復於112年6月5日具狀撤回上訴(本院簡上卷第69頁)，該案即告確定(檢察官未提起上訴)。扣案如附表編號3所示之物於警方查獲當時乃被告持有，有扣押筆錄所附扣押物品目錄表可憑(毒偵卷第39頁)，並非違禁物或其他應沒收之物，上開判決亦無諭知沒收，且經本院函詢臺灣臺北地方檢察署檢察官意見，據覆以「因案件已確定，可發還予當事人」(本院聲字卷第11頁)，可認無留存必要。是聲請人此部分之聲請洵屬有理，應予准許。
四、至附表編號1、2之扣案物，業經上開判決諭知沒收確定；編號4之扣案物，依上開扣押物品目錄表所載，警方扣押時係在證人 黃珉榤 持有中，自非聲請人持有之物。基上，附表編號1、2、4之扣案物均無從發還聲請人，聲請人就該等扣案物所為發還之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年6月28日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官許凱傑
法官李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國112年6月29日附表：扣案物編號(警方扣押目錄表編號)品名及數量卷證出處1大麻電子菸油1顆扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(毒偵卷第35-41頁)2電子菸主機1台3手機1支(廠牌：APPLE，型號：iPhoneXsMax)4手機1支(廠牌：APPLE，型號：iPhone13)